ICCJ. Decizia nr. 3355/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3936, pronunțată la 12 septembrie 2003 în dosarul nr. 8943/2003, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea formulată de C.E. împotriva Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin obligând-o pe pârâtă, pe cale de ordonanță președințială :
“să sisteze lucrările de construcție efectuate pe terenul în suprafață de 405 mp, situat în intravilanul loc. Dr.Tr. Severin, cu următoarele vecinătăți: E str. E., V str. Ș., N proprietar S. și S Stadion".
Pronunțând această hotărâre instanța a reținut în esență că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ. fiind de necontestat că pe terenul menționat pârâta a început lucrările de construire a unei fântâni arteziene.
S-a apreciat de asemenea că, în raport cu sentința civilă, definitivă și irevocabilă, nr. 3542 pronunțată de aceeași instanță la 22 mai 1997 și cu mențiunile din “procesul verbal nr. 3090/E/2000", reclamanta este proprietara aparentă a terenului, iar lucrările amintite o împiedică să folosească respectivul imobil, existând deci o deplină justificare pentru urgenta sistare a lor.
La 17 septembrie 2003 pârâta Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin a declarat recurs împotriva sentinței astfel pronunțate cauza fiind apoi înregistrată pe rolul secției civile a înaltei Curți de Casație și Justiție cu numărul de dosar 5375/2003.
în motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a susținut că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 581 C. proc. civ. deoarece dreptul aparent de proprietate al reclamantei nu avea ca obiect terenul pe care se executau lucrările.
în aceeași ordine de idei s-a afirmat că în speță nu opera urgența sistării lucrărilor și că respectiva măsură dispusă prin sentință nu are caracter vremelnic.
în ceea ce o privește intimata-reclamantă C.E. a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Conform art. 1169 C. civ. “cel ce face o cerere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Dispoziția legală citată este aplicabilă și în cauzele prevăzute de art. 581 și art. 582 C. proc. civ., adică a celor judecate conform procedurii ordonanței președințiale, cu mențiunea că în astfel de spețe sarcina reclamanților se rezumă la a demonstra că, aparent, drepturile sau interesele lor legitime sunt vătămate, justificând aplicarea urgentă a unor măsuri temporare de protejare a lor.
în cauza de față reclamanta s-a conformat doar parțial acestei obligații legale depunând în dosarul cauzei înscrisuri care probează dreptul său aparent de proprietate cu privire la suprafața de teren menționată în dispozitivul sentinței recurate.
Respectivele înscrisuri nu conțin însă nici un indiciu care să ateste, fie și aparent, că lucrările de construire a fântânii arteziene s-ar desfășura pe terenul menționat.
O astfel de atestare s-ar fi impus, mai cu seamă în raport cu afirmațiile intimatei-pârâte Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin care s-a apărat susținând în mod constant că lucrările nu se execută pe terenul reclamantei.
De altfel aceste aserțiuni și-au găsit o confirmare cu ocazia punerii în executare a hotărârii recurate, respectivele forme de executare fiind anulate prin sentința nr. 437 din 9 februarie 2004.
Deși nu este irevocabilă, această din urmă sentință, pronunțată ca urmare a unei contestații la executare formulate de intimata-pârâtă, are relevanță în măsura în care evocă concluziile unei expertize judiciare topografice prin care s-a atestat că lucrările nu se execută pe terenul aflat aparent în proprietatea reclamantei.
Criticile recurentei referitoare la nerespectarea art. 581 C. proc. civ. sunt întemeiate și sub aspectul omiterii de către prima instanță a cerinței ca măsurile luate pe calea ordonanței președințiale să aibă caracter provizoriu.
Fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale amintite sentința recurată intră sub incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în consecință, recursul a fost admis, a fost casată sentința atacată și pe fond a fost respinsă cererea de ordonanță președințială.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3347/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1780/2004. Civil → |
|---|
