ICCJ. Decizia nr. 3561/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3561
Dosar nr. 19159/2004
Şedinţa publică din 5 mai 2005
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 712 din 24 decembrie 2002 la Tribunalul Olt, petenţii reclamanţii D.M.I., M.M., M.Ş., au chemat în judecată Primăria municipiului Slatina şi Prefectura judeţului Olt, solicitând să fie obligaţi să restituie în natură, în limita suprafeţelor rămase libere imobilul teren situat în Slatina, şi să acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcţiile şi imobilele preluate şi demolate în mod abuziv.
În motivarea cererii, petenţii au arătat că bunurile au trecut în proprietatea statului condiţiile Decretului nr. 107/1974.
Prin sentinţa civilă nr. 549 din 7 octombrie 2003 Tribunalul Olt, secţia civilă, a admis cererea petenţilor şi a obligat Primăria Slatina să restituie acestora în natură: 1080 mp (spaţii verzi) situat în Slatina, având ca vecini: la nord şi vest- trotuarul B-dul A.I.C. pe lungimea de 86,23 ml; la sud - rest teren primărie, pe lungimea de 86,23 ml, la sud - rest teren primărie pe lungimea de 83 ml şi la est - rest teren primărie pe lungimea de 20 ml.
A obligat Statul Român prin Ministerul Finanţelor să restituie prin echivalent bănesc pentru suprafaţa de 1630 mp teren intravilan (evaluat la 1.130.894.000 lei) cu respectarea dispoziţiilor art. 36-40 din Legea nr. 10/2001, şi pentru imobilul casă de locuit situat în str. V.V. nr. 52, construit în 1921, compus din magazie, grajd, fânar şi garaj, demolate (evaluate la 1.581.635.000 lei) cu respectarea dispoziţiilor art. 36-40 din Legea nr. 10/2001 şi HG nr. 498/2003.
A răspuns ca nefondată cererea formulată împotriva Prefecturii Olt.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtele D.G.F.P. Olt în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice şi Primăria Slatina, susţinând în esenţă că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 261 C. proc. civ., în sensul că nu au fost analizate apărările pe care le-au făcut prin întâmpinare, greşit au fost acordate, despăgubiri băneşti şi nu s-a pronunţat asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale şi a prematurităţii acţiunii.
Apelul pârâtelor a fost admis prin Decizia nr. 1297 din 21 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Sentinţa apelată a fost anulată, fixându-se termen la 25 iunie 2004 pentru judecata pe fond.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii D.M.I., M.M. şi M.Ş.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile legii, hotărârile altor organe în activitate jurisdicţională.
În speţă, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza pentru judecarea în fond are caracterul unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.
În consecinţă, recursul declarat de reclamanţi urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanţii D.M.I., M.M., M.Ş. împotriva deciziei nr. 1297 din 21 mai 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 367/2004. Civil. Constatare nulitate absolută... | ICCJ. Decizia nr. 3559/2004. Civil. Lg.10/2001. Recurs → |
|---|
