ICCJ. Decizia nr. 3578/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3578/2004
Dosar nr. 4055/2003
Şedinţa publică din 14 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 632 din 20 decembrie 2002, Tribunalul Arad a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamanta S.C. I. S.A. Arad împotriva pârâţilor Consiliul local Arad, A.N.D.B. şi D.R.D.P.T., a obligat pârâţii, în solidar, să plătească reclamantei suma de 1.311.224.640 lei, cu titlu de despăgubiri şi cheltuieli de judecată în valoare de 46.584.993 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a solicitat să se constate că dintr-un teren agricol proprietatea sa a fost expropriată o suprafaţă de 4.994 mp, pe care s-a construit varianta ocolitoare Arad DN 7, drum de centură, fără acordul proprietarilor şi fără juste despăgubiri, solicitând obligarea pârâţilor să i le plătească.
Tribunalul Arad a constatat că reclamanta şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra unui teren de 20.000 mp, înscris în C.F. sub nr. 59093 Arad, iar, pe de altă parte, că nu s-a respectat procedura prealabilă în cazul unei exproprieri pentru utilitate publică, motiv pentru care a considerat întemeiată acţiunea, obligând pârâţii în solidar la despăgubiri, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii Consiliul local Arad şi D.R.D.P.T.
Prin încheierea din 24 aprilie 2003, având în vedere precizarea de acţiune făcută de reclamantă încă de la judecarea cauzei în fond, dar căreia prima instanţă nu i-a dat curs, Curtea de apel a dispus introducerea în cauză şi citarea în calitate de pârât a Consiliului Judeţean Arad.
Prin Decizia civilă nr. 82 din 29 mai 2003, Curtea de Apel Timişoara a admis apelurile, a schimbat în totalitate sentinţa, în sensul că a respins acţiunea reclamantei şi a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, susţinând, în esenţă, că nu i se poate contesta calitatea procesuală activă, întrucât este proprietară tabulară a terenului în litigiu, care a fost ocupat abuziv de pârâţi, că în speţă s-a procedat la o „expropriere", dar fără a se respecta înţelesul şi sensul celor reglementate prin Legea nr. 33/1994.
Recursul este nefondat.
Aşa cum corect a stabilit curtea de apel, reclamanta nu are calitate procesuală activă în cauză.
Ea a devenit proprietara terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1291, încheiat la 23 aprilie 2001 cu M.T.G. şi M.M.E., care, la rândul lor cumpăraseră de la A.T. la 4 septembrie 1998.
Or, varianta ocolitoare a D.N. 7, drumul de centură al Municipiului Arad, s-a construit cu 6-7 ani înainte ca reclamanta să devină proprietara terenului, autorizaţia de construire fiind eliberată de către Consiliul Judeţean Arad la 28 iulie 1994.
În plus, în momentul începerii lucrărilor, nici vânzătorii M. nu erau proprietari tabulari.
În aceste condiţii, clauza prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare dintre soţii M. şi reclamanta S.C. I. S.A. Arad referitoare la eventualele despăgubiri pentru terenul ocupat de drumul de centură este lipsită de orice relevanţă juridică, printr-o asemenea clauză neputându-se transmite dreptul de a solicita retroactiv despăgubiri pentru o aşa-zisă expropriere.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea, au dreptul la despăgubiri proprietarii terenurilor ce se expropriază, posesorii unor asemenea terenuri sau titularii altor drepturi reale, după parcurgerea unei proceduri speciale prevăzute de Legea nr. 33/1994.
Reclamanta însă, nu era proprietară şi nici titulara unui alt drept real asupra terenului respectiv în momentul în care s-a făcut exproprierea la care ea face referire în acţiune.
Aşa cum corect a constatat instanţa de apel, reclamanta nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a solicita despăgubiri pentru terenul în litigiu, pe care îl consideră expropriat fără respectarea dispoziţiilor Legii nr. 33/1994.
Pentru motivele arătate mai sus, recursul este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. I. Arad S.A. împotriva deciziei nr. 82 din 29 mai 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3652/2004. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3572/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
