ICCJ. Decizia nr. 3825/2004. Civil. PUNERE SUB INTERDICTIE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3825
Dosar nr. 8813/2004
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 24 octombrie 2002 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin petentul M.L.P. a solicitat punerea sub interdicţie a numiţilor S.D. şi S.C. pentru că nu au discernământ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentinţa civilă 3 din 7 ianuarie 2004 a dispus trimiterea cererii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
S-a motivat această măsură pe împrejurarea că procedura de punere sub interdicţie prevăzută de Decretul nr. 32/1954 potrivit art. 30–32 implică două faze una necontradictorie de cercetare dispusă de Parchet şi alta contradictorie în faţa instanţei, pe baza probelor administrate în această primă fază.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 568 din 22 martie 2004 a respins ca nefondat apelul petentului care a criticat soluţia de trimitere la Parchet, faţă de împrejurarea că în dosar existau suficiente probe pentru ca instanţa să se pronunţe.
S-a constatat de către curtea de apel că potrivit art. 30–32 Decret 32/1954 procedura punerii sub interdicţie (prevăzută de art. 142 C. fam.) a fost încălcată. Existenţa unei expertize medicale realizată de o comisie de medici special constituită este imperativ prevăzută de lege, în lipsa probelor administrate în faza premergătoare la nivelul Parchetului instanţa neputând soluţiona cererea.
Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs motivat în drept pe dispoziţiile:
- art. 304 pct. 1 în sensul că instanţa a fost constituită din 2 judecători şi nu din trei;
- art. 304 pct. 5, în sensul că cei doi judecători nu au semnat hotărârea;
- art. 304 pct. 7, deoarece hotărârea nu face referire la motivele de apel, e lipsită de motivare şi se referă la o procedură desuetă şi inutilă a Decretului 32/1954.
Criticile sunt nefondate.
Se constată că instanţa de apel a judecat în compunerea prevăzută de lege pentru acest nivel de instanţă iar cei doi membrii ai completului de judecată au semnat hotărârea.
Criticile referitoare la procedura prevăzută, pentru speţa în cauză, de dispoziţiile unui act normativ în vigoare exced motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În sfârşit hotărârea atacată cuprinde argumentele pentru care s-a respins apelul în cauză, şi anume, pentru nerespectarea dispoziţiilor procedurale imperative stabilite de actele normative în vigoare incidente speţei.
Pentru considerentele arătate se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de M.L.P. împotriva deciziei civile nr. 568 din 22 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3868/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3828/2004. Civil. Actiune în constatare... → |
|---|
