ICCJ. Decizia nr. 4163/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4163
Dosar nr. 20496/2004
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1274 din 11 martie 2004 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti a fost admisă cererea formulată de SC C. SA împotriva pârâţilor E.G., E.M. şi G.E., dispunându-se evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Bucureşti, pentru lipsa titlului locativ. Totodată pârâţii au fost obligaţi la plata sumei de 9.079.000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a spaţiului pe perioada octombrie 2000–septembrie 2003. A fost respins capătul de cerere privind efectuarea schimbului de locuinţă ca inadmisibil. A fost respinsă cererea reconvenţională având ca obiect obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii îmbunătăţirilor aduse imobilului şi acordarea dreptului de retenţie, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere că pârâţii ocupă spaţiul în litigiu fără titlu şi nu au achitat contravaloarea folosinţei acestuia.
Apelul declarat de pârâţi împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 1527 din 1 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
S-a reţinut că pârâţii, după solicitarea unui termen pentru lipsa de apărare, au lipsit la termenul următor din 1 septembrie 2004, la care nu au făcut dovada plăţii taxei de timbru în cuantum de 42.500 lei şi timbrul judiciar în valoare de 1500 lei, asupra căruia au fost încunoştiinţaţi.
Împotriva acestei decizii, pârâţii au declarat recursul de faţă, în care au arătat că au plătit taxa de timbru, însă nu au ajuns la proces din motive imputabile, aceasta fiind singura motivare a recursului.
Recursul de faţă nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea obligaţiei de plată la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii".
Instanţa de apel a făcut aplicaţia acestor prevederi legale, având în vedere că apelul nu a fost timbrat odată cu depunerea cererii cum se prevede în textul menţionat şi până la data judecăţii acestei căi de atac.
În recurs se confirmă că nu s-a făcut dovada plăţii taxei de timbru la data depunerii şi judecării apelului ceea ce confirmă legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate. Se susţine de către recurenţi că nu au putut fi prezenţi la judecată, pentru a face dovezi în legătură cu plata taxei de timbru. O atare ipoteză a prezenţei sau absenţei părţii la termen pentru a face dovada plăţii taxei de timbru, nu este cuprinsă în textul menţionat, care impune plata anticipată a taxei de timbru.
Aşa fiind, rezultă că hotărârea recurată este în afara criticii, astfel că recursul de faţă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâţii E.G., E.M. şi M.E. împotriva deciziei civile nr. 1527 din 1 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4162/2004. Civil. încetare executare silita.... | ICCJ. Decizia nr. 4167/2004. Civil. REVOCARE DONAŢIE. Recurs → |
|---|
