ICCJ. Decizia nr. 4171/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4171
Dosar nr. 21400/2004
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 169 din 22 martie 2004 a Judecătoriei Adjud a fost admisă cererea pentru servitute de trecere formulată de G.V. împotriva pârâtului M.I., dispunându-se obligarea acestuia de a-i permite reclamantului traversarea branşamentului electric peste proprietatea sa, precum şi branşarea la stâlpul electric amplasat în curtea pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâtul şi-a dat acordul pentru branşarea instalaţiei electrice a reclamantului din curtea sa, dând o declaraţie notarială în acest sens. Ca urmare, reclamantul a procedat la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice şi demararea lucrărilor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a construcţiei noi.
Pentru că pârâtul nu a mai fost de acord cu racordarea, s-a dispus obligarea acestuia la respectarea obligaţiei asumate.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 1308 din 20 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, prin care a fost admisă şi cererea reconvenţională, dispunându-se obligarea reclamantului pârât G.V. de a plăti celeilalte părţi despăgubiri în valoare de 20 milioane lei. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a avut în vedere că instanţa de fond a omis să se pronunţe asupra cererii reconvenţionale şi că deşi reclamantul a susţinut că a achitat contravaloarea lucrărilor cerute de pârât, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părţi.
Recursul declarat de pârât nu poate fi examinat pe fond, pentru că nu a fost motivat. Au fost nesocotite astfel prevederile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2) care nu se regăsesc în speţă.
Aşa fiind urmează a se constata nul recursul declarat de pârâtul M.I.
Reclamantul G.V. critică în recurs soluţia adoptată, în sensul că în mod greşit a fost obligat la plata despăgubirilor în valoare de 20 milioane lei, pentru că nu şi-a asumat o astfel de obligaţie ce ar constitui o îmbogăţire fără just temei a pârâtului.
Recursul nu este întemeiat.
Soluţia dată în apel este în afara criticii, întrucât în cauză s-a făcut dovada că în adevăr pârâtul a efectuat pe cheltuiala sa lucrări de extindere a reţelei electrice de joasă tensiune pe o lungime de 130 mc, care profită în prezent şi reclamantului cum despăgubirile solicitate, reprezintă o mică parte din cheltuielile efectuate de pârât pentru aducerea reţelei electrice la locuinţa sa, rezultă că nu se poate reţine o îmbogăţire fără just temei a acestuia, cum se susţine prin recurs. Dimpotrivă, recurentul reclamant este beneficiarul unor lucrări, efectuate anterior de pârât şi la plata echivalentului cărora este chemat să contribuie, în sensul art. 992 C. civ.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G.I.V. împotriva deciziei civile nr. 1308/A din 20 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, ca nefondat.
Constată nul recursul declarat de pârâtul M.I. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4169/2004. Civil. Revendicare imobiliara.... | ICCJ. Decizia nr. 4139/2004. Civil. Evacuare + penalitati... → |
|---|
