ICCJ. Decizia nr. 4178/2004. Civil. Reziliere contract de întreţinere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4178
Dosar nr. 21734/2004
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 170 din 16 februarie 2004 a Judecătoriei Strehaia a fost respinsă acţiunea formulată de C.I.C. împotriva pârâţilor D.I. şi D.E. pentru rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat între părţi la 23 ianuarie 2002.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere că nu s-a făcut dovada în cauză că pârâţii nu-şi respectă obligaţia asumată de a acorda întreţinerea reclamantului, mai cu seamă în această fază a procesului reclamantul nu a solicitat admiterea de probe.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 3158 din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, s-a avut în vedere că nici probele administrate în această fază a procesului nu confirmă susţinerile reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recursul de faţă, în motivarea căruia a arătat că nu a semnat actul de vânzare cumpărare, nu a primit preţul menţionat în act, nu i se acordă întreţinerea, vecinii săi audiaţi ca martori au dat declaraţii mincinoase.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
În primul rând este de observat că cele cuprinse în motivarea recursului nu pot fi supuse examinării pentru că nu se constituie în motive de nelegalitate ale hotărârii prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi apoi sunt redate elemente noi diferite de temeiul şi motivele invocate în sprijinul acţiunii în rezoluţiune.
În ceea ce priveşte critica referitoare la greşita aplicare a legii cu privire la soluţionarea cererii având ca obiect rezoluţiunea contractului pentru nerespectarea întreţinerii se constată că aceasta nu este întemeiată.
Este exact că potrivit art. 1020 C. civ., beneficiarul întreţinerii poate să ceară rezoluţiunea contractului de înstrăinare pentru neexecutarea obligaţiei stabilită prin contract, iar în temeiul căruia ambele părţi îşi asumă obligaţii.
Noţiunea de întreţinere, includeau multiple prestaţii, menţionate în cuprinsul actului în mod generic ca toate cele necesare traiului, iar executarea corespunzătoare a obligaţiei de întreţinere, care aşa cum s-a arătat îşi are izvorul în contract implică pe lângă prestaţia materială şi o componenţă ce ţine de caracterul intuitu personae a contractului de întreţinere, relaţiile dintre părţi fiind întemeiate pe un raport de încredere şi apropiere.
În cauză, probele administrate au făcut dovada că pârâţii şi-au respectat obligaţiile asumate, situaţie confirmată şi de martorii indicaţi de reclamant.
De aceea, în mod corect instanţele au respins acţiunea în rezoluţiunea îndreptată de tată împotriva fiicei sale. Şi această legătură directă de rudenie este de natură a confirma sentimentele pârâtei în sensul că nu există în cauză motive de anulare a convenţiei.
Aşa fiind recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C.I.C. împotriva deciziei civile nr. 3158 din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4221/2004. Civil. încheiere suspendare... | ICCJ. Decizia nr. 4149/2004. Civil → |
|---|
