ICCJ. Decizia nr. 4437/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4437
Dosar nr. 11876/2004
Şedinţa publică din 26 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 22 septembrie 2003, Tribunalul Vrancea a admis acţiunea formulată de reclamantul L.S. împotriva pârâtei Primăria Odobeşti, dispunând restituirea către reclamant a suprafeţei de 242 mp teren situată în Odobeşti. Instanţa a dispus ca la punerea în posesie să se aibă în vedere schiţa nr. 3, anexă la raportul de expertiză P.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că imobilul proprietatea reclamantului a fost preluat fără titlu de către stat, terenul fiind liber de construcţii.
Prin Decizia civilă nr. 179 din 13 noiembrie 2003, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Primăria oraşului Odobeşti şi a schimbat în tot sentinţa tribunalului, în sensul respingerii ca nefondată a acţiunii reclamantului L.S.
Instanţa a reţinut că terenul în litigiu este situat la poziţia 8 şi 9 din inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public cu destinaţie de hală agroalimentară, astfel încât restituirea în natură a acestuia nu este posibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, precizând oral în faţa instanţei de recurs că cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În declaraţia de recurs, reclamantul recurent critică Decizia atacată, susţinând că nu a primit în termen înştiinţarea pentru termenul din 11 noiembrie 2003, pentru a se putea apăra în apel.
Totodată, consideră Decizia pronunţată în apel nedreaptă şi fără temei legal.
Recursul va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Susţinerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., dar dispoziţiile acestui text nu sunt incidente în cauză, deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
În speţă, contrar susţinerilor reclamantului, acesta a fost citat cu 6 zile libere înainte de judecată, respectiv la 6 noiembrie 2003 pentru termenul de 13 noiembrie 2003 când s-a soluţionat apelul, cu respectarea dispoziţiilor art. 89 alin. (1) teza I C. proc. civ., conform cărora citaţia, sub sancţiunea nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
În consecinţă, reclamantul a avut la dispoziţie un termen util şi suficient pentru a-şi putea pregăti apărarea.
Pe de altă parte, citarea prin afişare a reclamantului s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., în cuprinsul procesului verbal menţionându-se că citaţia s-a afişat pe uşa principală a locuinţei destinatarului, cu motivarea că nici o persoană dintre cele prevăzute la pct. 1 nu a fost găsită.
Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul L.S. împotriva deciziei civile nr. 179 din 13 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4430/2004. Civil. încheiere carte funciara.... | ICCJ. Decizia nr. 4438/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
