ICCJ. Decizia nr. 4425/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4425
Dosar nr. 9420/2004
Şedinţa publică din 26 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1516 din 29 octombrie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, respingând ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţii A.M.C. şi A.D.C., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a dispus suspendarea apelului declarat de reclamanţi, în condiţiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării cauzei, timp în care nici una din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelului, la data de 3 februarie 2004, curtea de apel a dispus din oficiu repunere pe rol în vederea constatării perimării.
Prin Decizia nr. 603 A din 29 martie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a constatat perimat apelul, potrivit art. 248-254 C. proc. civ., cu motivarea că apelul depus după împlinirea termenului de prescripţie nu are relevanţă, deoarece prescripţia operează de drept.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 ianuarie 2003, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. a declarat recurs reclamantul A.D.C., fără a invoca vreun motiv de recurs.
Susţine reclamantul că suspendarea cauzei este o măsură nelegală şi netemeinică, deoarece, după strigarea cauzei pentru a treia oară, instanţa a rămas în pronunţare cu privire la suspendare şi cu toate că până la sfârşitul şedinţei s-a prezentat şi avocatul reclamantului cu motivele de apel, instanţa nu a mai fost de acord să reia cauza pe motiv că se strigase de trei ori dosarul şi nu a răspuns nimeni prezent.
Recursul va fi respins, pentru considerentele ce urmează.
Susţinerile privind aplicarea greşită a dispoziţiilor înscrise în art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raport cu care suspendarea judecării cauzei operează ca urmare a neînfăţişării părţilor, care nu au cerut judecarea în lipsă, la termenul de judecată la care au fost legal citate, fac posibilă încadrarea în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În speţă, contrar susţinerilor reclamantului, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă, la termenul din 27 ianuarie 2003, părţile nu s-au prezentat nici la cea de a treia strigare a pricinii. În acest context, constatând şi faptul că părţile legal citate nu au solicitat judecarea în lipsă, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei.
De altfel, nici susţinerea conform căreia avocatul reclamanţilor s-ar fi prezentat până la sfârşitul şedinţei de judecată cu motivele de apel nu se confirmă, în condiţiile în care la dosar nu se află împuternicirea avocaţială pentru termenul la care s-a dat încheierea atacată iar împuternicirea avocaţială aflată la dosar este ulterioară, fiind datată 22 martie 2004.
Pentru considerentele ce preced, reţinând că instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile imperative ale art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de A.D.C. împotriva încheierii dată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, la 27 ianuarie 2003 în dosarul nr. 3539/2002.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4468/2004. Civil. Restituire metale pretioase.... | ICCJ. Decizia nr. 4430/2004. Civil. încheiere carte funciara.... → |
|---|
