ICCJ. Decizia nr. 5212/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5212
Dosar nr. 11707/2004
Şedinţa publică de la 15 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 718 din 13 februarie 2002 Judecătoria Bistriţa a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Bistriţa împotriva pârâţilor M.M., O.I.R., K.I., P.R. şi SC R. SRL Bistriţa şi a obligat pe pârâtul M.M. să desfiinţeze construcţia (şopron) edificată fără autorizaţie pe terenul situat în localitatea Bistriţa, precum şi gardul executat tot fără autorizaţie, coproprietari fiind ceilalţi pârâţi şi domeniul public. Pentru desfiinţarea lucrărilor, instanţa a acordat termen de 20 de zile de la data rămânerii definitive a sentinţei, iar în caz de neconformare, a fost autorizată reclamanta să ducă la îndeplinire măsurile stabilite, pe cheltuiala pârâtului M.M.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de pârâtul M.M., a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 322/A din 4 septembrie 2002 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.M.
Prin încheierea din 13 ianuarie 2003 Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, a suspendat soluţionarea recursului în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. pentru că nici una dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea în lipsă.
Prin decizia nr. 57/R din 2 februarie 2004 Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, a constatat perimat recursul declarat de M.M. împotriva deciziei dată în apel de Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâtul M.M.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare”.
În speţă, pârâtul recurent a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege cu precizarea că, în ceea ce priveşte recursul, judecata acestuia este suspendată pentru lipsa părţilor, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul nu a cerut redeschiderea judecăţii, pricina rămânând în nelucrare, din vina acestuia, mai mult de un an.
În aceste condiţii, curtea de apel a constatat perimat recursul, hotărârea pronunţată fiind irevocabilă, conform art. 377 pct. 4 C. proc. civ., întrucât a fost dată de o instanţă de recurs.
Dispoziţiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. sunt astfel aplicabile numai în situaţiile în care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unui apel. Aşadar, în speţă, s-a declarat recurs împotriva unei decizii dată de o instanţă în recurs, hotărâre care, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. este irevocabilă şi, prin urmare, nu mai poate fi atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M.D.M. împotriva deciziei civile nr. 57/R din 2 februarie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5291/2004. Civil. Daune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5204/2004. Civil → |
|---|
