ICCJ. Decizia nr. 5540/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5540
Dosar nr. 10329/2004
Şedinţa publică din 23 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4265 din 12 septembrie 2003, Judecătoria Buzău a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta D.E. împotriva pârâţilor Z.V. şi Schela de petrol Berca, obligând pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 142 mp teren, situată în intravilanul satului Beciu, comuna Scorţoasa, judeţul Buzău. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei Schela Berca să demoleze construcţia edificată pe teren.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a constatat că reclamanta este proprietara suprafeţei de 1560 mp teren, dobândită prin contractul de vânzare–cumpărare din 3 aprilie 1954. Din acest teren, Schela Berca a folosit 142 mp până în anul 2001, când l-a predat primăriei, ca fost proprietar.
Deşi pârâta a susţinut că imobilul în litigiu a fost expropriat prin Decretul nr. 338/1958, instanţa de fond a constatat că reclamanta a continuat să fie proprietara imobilului, deoarece nu există identitate între aceasta şi persoana înscrisă în anexa decretului.
Pe teren se află o construcţie cu destinaţia de locuinţă de serviciu, închiriată pârâtului Z.V.
Apelurile declarate de pârâţi au fost admise prin Decizia civilă nr. 42 din 8 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti care a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind revendicarea suprafeţei de 142 mp teren, reţinând că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, restituirea nu se mai poate face decât în condiţiile acestei legi.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs reclamanta.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ., a arătat că Decizia este nelegală deoarece, la termenul la care s-a judecat apelul era lipsă de procedură cu reclamanta, pe citaţie fiind menţionat anul 2003, în loc de 2004.
Se mai arată că instanţa a interpretat în mod greşit actul dedus judecăţii, schimbând obiectul şi temeiul juridic al cauzei, în condiţiile în care ea a solicitat doar posesia imobilului pentru că nu a pierdut niciodată dreptul de proprietate.
Mai susţine reclamanta, că instanţa a făcut o greşită aplicare a legii atunci când a soluţionat excepţia tardivităţii apelului declarat de pârâta S.N.P. P., sucursala Ploieşti, Schela Berca, din actele dosarului rezultând că a fost formulat cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Recursul este fondat, pentru cele ce urmează.
La termenul din 10 decembrie 2003, curtea de apel a dat cuvântul părţilor prezente în dezbaterea apelului. Constatând însă că pârâtul Z.V. a solicitat probe, le-a încuviinţat şi a acordat termen la data de 8 ianuarie 2004, dispunând citarea tuturor părţilor.
Prin citaţie, reclamanta a fost convocată pentru termenul din 8 ianuarie 2003, în loc de 2004, iar la termenul stabilit de instanţă, reclamanta nu a fost prezentă. Deşi procedura de citare cu reclamanta nu era legal îndeplinită curtea, revenind asupra probelor încuviinţate, a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii în revendicare şi a soluţionat apelul.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că a întocmit acte de procedură cu neobservarea formelor legale privitoare la citarea părţilor, pronunţând astfel o hotărâre nelegală.
Prin urmare, Decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă pentru rejudecarea apelului aceleiaşi curţi de apel, fără a se mai analiza celelalte critici formulate.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de apel va avea în vedere şi susţinerile reclamantei din cererea de declarare a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta D.E.
Casează Decizia civilă nr. 42 din 8 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti şi trimite cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5535/2004. Civil. încuviintare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5546/2004. Civil → |
|---|
