ICCJ. Decizia nr. 5644/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5644
Dosar nr. 21430/2004
Şedinţa publică din 27 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la rolul Judecătoriei Târgu Cărbuneşti la 22 aprilie 2003, reclamantul J.V. l-a chemat în judecată pe pârâtul S.I., pentru ca prin sentinţa ce instanţa va pronunţa să-l oblige pe pârât să ridice porţile metalice montate la drumul vicinal DV 29, identificat în harta cadastrală la nr. 30 şi să lase liberă trecerea până la proprietatea reclamantului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea acţiunii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 616 şi art. 1073 C. civ., reclamantul a arătat că, de aproximativ 20 de ani s-a instituit în favoarea mai multor persoane din comuna Dănciuleşti, o servitute de trecere, pe teren menţionat care, însă a fost blocată de pârât prin ridicarea unor porţi metalice ce au îngrădit accesul reclamantului la terenul său.
Cererii de chemare în judecată, pârâtul S.I. i-a opus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, şi a arătat că terenul aparţine domeniului public (dosar nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti).
Prin sentinţa civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 Judecătoria Târgu Cărbuneşti a admis în parte acţiunea, l-a obligat pe pârâtul S.I. să-şi mute gardul ridicat pe drumul vicinal DV 29 din comuna Dănciuleşti, judeţul Gorj, drum ce face legătura între Valea Rugului şi Dealul Muierii, astfel încât să se realizeze o lăţime a drumului de 4 m, pe toată lungimea de 23 m ce traversează siliştea casei pârâtului.
A obligat pârâtul la 2.585.600 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul J.V. şi a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului să-şi ridice porţile metalice.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că între reclamant şi pârât există o situaţie conflictuală, determinată de modul de folosire a drumului vicinal DV 29, ce traversează proprietatea pârâtului şi care-i împiedică reclamantului, accesul la proprietatea sa, punându-l în imposibilitate de a-şi exploata terenurile agricole.
S-a mai arătat că prin Hotărârea Consiliului Local Dănciuleşti nr. 29 din 20 septembrie 2003, DV 29 a fost trecut din proprietatea publică, în proprietatea privată, iar această hotărâre a fost anulată de Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 507 din 9 decembrie 2003.
Aceeaşi instanţă a mai arătat că indiferent, după cum, drumul ce traversează proprietatea pârâtului este proprietatea sa, sau aparţine domeniului public, pârâtul este obligat să se abţină la orice fapte care l-ar împiedica pe reclamant să exploateze terenurile agricole şi, şi-a motivat soluţia de respingere a primului capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtului de a-şi ridica porţile metalice, întrucât cererea a rămas fără obiect, deoarece porţile au fost ridicate.
Împotriva sentinţei Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, au declarat apel reclamantul J.V., criticând-o pentru motive ce vizează netemeinicia, în sensul că lăţimea drumului, astfel cum a fost stabilită de raportul de expertiză topo administrat în cauză de 4 m este neîndestulătoare precum şi pentru motivul ce vizează cheltuieli de judecată. Împotriva aceleiaşi sentinţe a exercitat apel şi pârâtul S.I., dar nu a motivat calea de atac.
Prin Decizia nr. 3179 din 1 octombrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, în sensul că a stabilit că lăţimea drumului este de 6 m în loc de 4 m, pe toată lungimea de 23 m, iar pârâtul a fost obligat la 4.585.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamant, iar apelantul-pârât la 3.036.500 lei, cheltuieli de judecată către apelantul-reclamant.
A respins apelul pârâtului S.I.
Pentru a decide ca atare, instanţa de control judiciar ordinar a reţinut că apelul reclamantului este întemeiat, întrucât la stabilirea lăţimii drumului vicinal 29 DV, instanţa a omis a avea în vedere şi anexa nr. 31 cuprinzând inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Dănciuleşti, anexă publicată în M. Of. nr. 668 bis din 9 septembrie 2002, unde la poziţia nr. 30 figurează drumul menţionat cu o lăţime de 6 m.
Cel de-al doilea motiv, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată a fost, de asemenea apreciat ca întemeiat, întrucât cheltuielile de judecată au fost greşit calculate de prima instanţă, prin omiterea sumei de 2.000.000 lei, reprezentând onorariul de expert, aşa încât, suma totală privind cheltuielile de judecată este de 4.588.000 lei.
Referitor la apelul pârâtului S.I. este de observat că acesta a fost analizat de instanţă, conform art. 292 alin. (2) C. proc. civ., numai pe baza celor invocate la prima instanţă, întrucât această cale de atac nu a fost motivată.
Ca atare, s-a considerat că a fost soluţionată excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârât în întâmpinare, iar instanţa de fond a apreciat că are calitate procesuală, Consiliul Local al comunei Dănciuleşti, deoarece DV 29 este un drum public (a se vedea dosar nr. 4227/2004 al Curţii de Apel Craiova).
Decizia din apel a făcut obiectul criticilor exercitate de pârâtul S.I. în recurs şi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, nerespectând regimul juridic al terenului în litigiu care era proprietate publică, şi că, deşi prin sentinţa civilă nr. 507 din 9 decembrie 2003, Tribunalul Gorj a admis acţiunea formulată de Prefectul judeţului Gorj şi a anulat hotărârea Consiliului Local Dănciuleşti nr. 29 din 30 septembrie 2003, ca nelegală, ulterior, prin recursul declarat de Consiliului Local Dănciuleşti împotriva acestei sentinţe, Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1403/A/2004 a admis recursul, a casat sentinţa şi a reţinut cauza spre rejudecare, în vederea completării probatoriilor.
Astfel, a învederat că, în mod greşit instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a solicitat casarea ambelor hotărâri pronunţate de Judecătoria Târgu Cărbuneşti şi Curtea de Apel Craiova şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în primă instanţă Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, pentru a stabili corect regimul juridic al terenului.
Motivelor de recurs, intimatul-reclamant J.V. le-a opus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestuia, arătând că terenul aparţine domeniului public şi este deschis folosinţei acestuia de către toţi cetăţenii.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru considerentele ce succed:
Reclamantul J.V. a investit instanţa cu o acţiune având ca obiect obligarea pârâtului S.I. la ridicarea porţilor metalice montate pe drumul vicinal DN 29 şi să lase liberă, trecerea pe drumul respectiv până la proprietatea reclamantului şi ca temei juridic a indicat dispoziţiile art. 616 şi art. 1073 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul S.I. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţie de fond, absolută şi peremptorie, asupra căreia, instanţa a omis a o pune în dezbaterea părţilor şi a se pronunţa explicit în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 906 din 7 aprilie 2004.
Deşi această excepţie a fost invocată la 9 mai 2003, prin întâmpinare (dosar nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti) nu rezultă nici din încheierile anterioare dezbaterilor finale că instanţa a răspuns la această apărare a pârâtului.
Este de precizat că, în raport de obiectul acţiunii, stabilirea regimului juridic al terenului era obligatorie, întrucât, pe parcursul procesului nu s-a lămurit cu exactitate dacă terenul identificat ca drumul vicinal DV 29, corespunzător nr. cadastral 30, aparţine domeniului public al comunei Dăciuleşti, (astfel cum a fost stabilit prin anexa nr. 31 ce cuprinde inventarul bunurilor comunei Dănciuleşti publicată în M. Of. nr. 668 bis din 9 septembrie 2002, dosar fond, sau şi-a schimbat natura juridică, devenind bun privat, prin hotărârea nr. 29 adoptată în şedinţa Consiliului local al acestei comune.
Potrivit art. 1 al hotărârii menţionate „se scoate din domeniul public drumul vicinal nr. 29 în lungime de 100 m şi lat de la 1-6 m".
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj în dosarul nr. 1475/2003, Prefectura Judeţului Gorj a solicitat anularea hotărârii nr. 29 din 20 septembrie 2003, în temeiul art. 135 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, iar prin sentinţa nr. 507 pronunţată de această instanţă la 9 decembrie 2003, s-a admis acţiunea şi s-a dispus anularea acestei hotărâri ca nelegală, sentinţa fiind definitivă.
Împotriva acestei sentinţe, Consiliul Local al comunei Dănciuleşti a formulat recurs, ce a fost înregistrat la 11 februarie 2004, copia motivelor fiind depusă şi la dosarul Judecătoriei Cărbuneşti.
Faţă de această situaţie, pârâtul S.I. a solicitat suspendarea judecării dosarului nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, până la soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei nr. 507, cerere formulată în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. şi respinsă de Judecătoria Cărbuneşti prin încheierea din 10 martie 2004, fără însă a fi motivată de instanţă, despre aceasta nefăcându-se nici un fel de referire în considerentele sentinţei civile nr. 906 din 7 aprilie 2004.
Instanţa de control judiciar ordinar a respins apelul pârâtului pe baza dispoziţiilor art. 292 alin. (2) C. proc. civ. având în vedere apărările acestuia de la fond, întrucât această cale de atac nu a fost motivată şi a reţinut în considerentele deciziei nr. 3179 din 1 octombrie 2004 că „în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârât, Judecătoria Târgu Cărbuneşti a considerat că este neîntemeiată, avându-se în vedere dispoziţiile art. 616 C. civ., neavând relevanţă dacă drumul ce traversează proprietatea pârâtului aparţine domeniului public, întrucât pârâtul este obligat să se abţină de la orice fapte care l-ar împiedica pe reclamant să ridice porţi metalice care blochează accesul".
Este nelegală aprecierea instanţei, care făcând referire în mod expres la prevederile art. 616 C. civ., arată că nu are relevanţă cui aparţine terenul, întrucât, în baza textului C. civ. evocat numai proprietarii, ca titulari ai acestui drept real, sunt îndrituiţi, potrivit legii să solicite ieşirea la o cale publică de acces.
Pentru a avea legitimare procesuală activă, de a formula o cerere având ca obiect servitutea de trecere, art. 616 dispune că „proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, aşa încât este imperios necesar ca cel ce porneşte acţiunea să fie titularul unui drept real de proprietate asupra imobilului.
Cu această interpretare şi faţă de omisiunea instanţei de apel de a examina înscrisurile depuse în apel, în virtutea caracterului devolutiv al acestei căi de atac (certificat dosar nr. 4227/2004) oricum Decizia nr. 441 din 29 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local Dănciuleşti în contradictoriu cu Prefectura Gorj împotriva sentinţei, nr. 507/2003, a casat această sentinţa şi a reţinut cauza pentru rejudecare, în vederea completării probatoriilor, este de precizat că, situaţia juridică a imobilului nu este pe deplin lămurită şi rezolvarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active depinde de stabilirea corectă a situaţiei de fapt.
Ca atare, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârile pronunţate şi va trimite cauza spre rejudecare, Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Instanţa de trimitere are a examina cu exactitate, dacă terenul drum vicinal DV 29, identificat în harta cadastrală la nr. 30, conform anexei nr. 31 cuprinzând inventarul bunurilor are regimul de proprietate publică, aparţinând domeniului public al comunei Dănciuleşti sau este proprietatea privată, în funcţie de care se va stabili obiectul acţiunii, legitimarea procesuală activă şi temeiul de drept, cu respectarea principiului disponibilităţii şi contradictorialităţii procesului civil.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza primă şi art. 313 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul, a casa Decizia nr. 3179 din 1 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova şi sentinţa civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti şi a trimite cauza spre rejudecare acestei din urmă instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei nr. 3179 din 1 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia menţionată precum şi sentinţa civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, şi trimite cauza spre rejudecare, Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5653/2004. Civil. Restituire teren. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5632/2004. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
