ICCJ. Decizia nr. 6192/2004. Civil. Constatare nulitate act notarial. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6192
Dosar nr. 11643/2004
Şedinţa de la 8 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Braşov sub nr. 1141/2001, reclamantul P.I. în contradictoriu cu pârâtele M.L., notar public, L.S.F. şi F.B.I., creditoare a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanţie imobiliară şi a actului de autentificare a acestuia încheiat sub nr. 1495 din 5 octombrie 1999 cu încălcarea art. 49 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1996.
Prin modificările şi precizările ulterioare reclamantul a înţeles să se judece în contradictoriu numai cu Biroul Notarilor Publici Asociaţi M.L. şi M.C., pentru constatarea nulităţii încheierii de autentificare nr. 1495 din 5 octombrie 1999 emisă de pârât, iar privitor la pârâtele F.B.I. şi L.S.F., precum şi la celelalte pretenţii a renunţat la judecată.
Motivându-şi acţiunea reclamantul a arătat, că notarul nu a observat că actul (contractul de împrumut) prezentat pentru a fi autentificat, cuprinde clauze ilegale, respectiv clauza de plată a penalităţilor de întârziere de 1 % eliminată ulterior prin hotărâre, rămasă irevocabilă. Că, pentru neîndeplinirea de către notar a obligaţiilor imperative de a cenzura voinţa părţilor şi legalitatea clauzelor contractuale, actele îndeplinite de acesta sunt nule, iar instanţa poate fi investită cu verificarea actului notarial conform art. 99-100 din Legea nr. 36/1995.
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 7605 din 16 septembrie 2003 a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtului Biroul Notarilor Publici Asociaţi M.L. şi M.C. şi în consecinţă, a respins acţiunea civilă formulată, aşa cum a fost modificată şi precizată de reclamantul P.I., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Notarilor Publici Asociaţi M.L. şi C., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală. A constatat că reclamantul a renunţat la judecată cu privire la acţiunea civilă formulată împotriva pârâtelor F.B.I., L.S.F. şi M.L. A constatat că reclamantul a renunţat la judecată cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de împrumut cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1495/1999 de B.N.P. M.L. şi M.C.
A reţinut judecătoria, că potrivit art. 26 din Legea nr. 36/1995 personalitatea juridică o are Camera Notarilor Publici din care fac parte notarii publici din circumscripţia curţilor de apel pe lângă care funcţionează, aceasta fiind cea care are capacitatea de folosinţă pentru a sta în proces conform art. 41 alin. (1) C. proc. civ.
Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel Braşov prin Decizia civilă nr. 14/Ap din 13 ianuarie 2004, sentinţa nr. 7605 din 16 septembrie 2003 a fost anulată stabilindu-se termen pentru evocarea fondului, cu motivarea că potrivit art. 100 şi art. 14 din Legea nr. 36/1995, precum şi art. 41 alin. (2) C. proc. civ., deşi Biroul Notarilor Publici nu are personalitate juridică poate sta în judecată ca pârât.
Prin Decizia civilă nr. 207/A din 15 martie 2004 Curtea de Apel Braşov evocând fondul, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroului Notarilor Publici Asociaţi M.L. şi M.C. A respins acţiunea civilă formulată, aşa cum a fost modificată şi precizată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu Biroul Notarilor Publici Asociaţi M.L. şi M.C. pentru nulitate act notarial.
În esenţă, Curtea de Apel Braşov a reţinut că potrivit art. 99 din Legea nr. 36/1995 actul notarial este supus controlului judecătoresc în condiţiile art. 100 din aceeaşi lege, care prevede că actele notariale pot fi atacate de părţi sau de orice persoană interesată, prin acţiune în anulare, iar în acţiunea de faţă s-a solicitat constatarea nulităţii unui act notarial, fără a se invoca motive de nulitate reglementate în dreptul comun, conform art. 49 din Legea nr. 36/1995.
Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei, pe care a criticat-o pentru nelegalitate arătând că instanţa a menţinut un act notarial interpretând greşit Legea nr. 36/1995 şi a respins acţiunea introdusă în temeiul art. 99-100 din lege.
În concluziile scrise, a precizat temeiul de drept al recursului, art. 304 pct. 7 C. proc. civ. ipoteza a doua, hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii şi pct. 9, aplicarea greşită a legii, arătând că notarul a autentificat un contract conţinând clauza nelegală a penalităţii de 1 % pe zi de întârziere, nelimitat şi menţionarea aplicării art. 66 din Legea nr. 36/1995. În argumentarea criticilor aduse deciziei recurate, a arătat că anularea este o expresie improprie a textului art. 100 din Legea nr. 36/1995 şi poate fi interpretată comparativ cu textul art. 52 din aceeaşi lege ca acţiune în nulitate.
Recursul este nefondat.
Prin acţiunea introductivă reclamantul a cerut să se constate nulitatea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară şi a actului de autentificare a acestuia întocmit sub nr. 1495 din 5 octombrie 1999 cu încălcarea dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale.
Ulterior, acesta a arătat că înţelege să se judece doar pentru constatarea nulităţii încheierii de autentificare nr. 1495/1999, în contradictoriu cu Biroul Notarilor Publici Asociaţi M.C. şi M.L.
Art. 99 din Legea nr. 36/1995 prevede că actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc în condiţiile art. 100 din lege. Acest din urmă text prevede posibilitatea atacării actelor notariale de către părţi sau de orice persoană interesată, prin acţiune în anulare.
Reclamantul a solicitat să se constate nulitatea actului notarial conform art. 49 din Legea nr. 36/1995 fără să invoce vreun motiv de nulitate din dreptul comun.
Prin încheierea de autentificare se constată îndeplinirea actelor notariale în afară de redactarea înscrisurilor şi de consultaţii juridice notariale, art. 8 din lege enumerând actele notariale ce pot fi îndeplinite de notarul public, printre care la lit. b) este prevăzut ca act notarial autentificarea înscrisurilor redactate de notarul public, de parte personal sau de avocat. Autentificarea actelor se efectuează conform art. 58-67 (Secţiunea II) din Legea nr. 36/1995.
Rezultă din cele de mai sus, aşa cum corect a reţinut Curtea de Apel Braşov, că notarul public este abilitat legal să exercite activitatea de autentificare, prin încheierea de autentificare ce constată îndeplinirea actelor notariale, aceasta putând fi supusă controlului judecătoresc prin acţiune în anulare.
În acest context, corect a respins instanţa de apel acţiunea reclamantului prin care a solicitat constatarea nulităţii încheierii de autentificare în temeiul art. 99 şi art. 100 din Legea nr. 36/1995, dispoziţii care nu sunt aplicabile în cauză.
Este de reţinut că prin hotărâre irevocabilă a fost eliminată din contract clauza privind plata penalităţilor de întârziere, împrejurare confirmată de recurent, care, ulterior a renunţat să mai ceară nulitatea contractului de împrumut.
Nu poate fi reţinută motivarea recurentului din concluziile scrise în sensul că „anularea" ar fi o expresie improprie a textului art. 100 din Legea nr. 36/1995 şi ar putea fi interpretată comparativ cu textul art. 52 din lege, ca acţiune în nulitate, întrucât acest text enumeră expres şi limitativ încălcările sancţionate cu nulitatea, în care nu intră şi situaţia de faţă.
În consecinţă Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov fiind legală şi temeinică, recursul declarat de reclamantul P.I. urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva deciziei nr. 207/Ap din 15 martie 2004 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6186/2004. Civil. Partaj bunuri comune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6181/2004. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
