ICCJ. Decizia nr. 6525/2004. Civil. Granituire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6525
Dosar nr. 8684/2004
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Beclean, la 27 februarie 2002 reclamantul A.L. a chemat în judecată pe pârâtul C.I. pentru obligarea acestuia să-şi mute gardul care desparte proprietatea lor, pe mejdina veche
Pârâtul a formulat o cerere reconvenţională prin care a solicitat validarea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 1 martie 1986 între B.S. şi R.N.(bunicul său) pentru suprafaţa de 2 ari, teren intravilan.
În dosar a mai intervenit A.M., soţia reclamantului printr-o cerere de intervenţie prin care a solicitat obligarea pârâtului să-i recunoască dreptul de proprietate pentru 40 mp teren şi să-şi mute gardul pe vechea mejdina.
De asemenea, au fost introduşi în cauză în calitate de pârâţi, moştenitorii proprietarilor tabulari din C.F. nr. 535/1 Blăjenii de Sus, respectiv C.E., C.O. şi M.M.
Prin sentinţa civilă nr. 1172 din 22 decembrie 2003 a Judecătoriei Beclean s-a admis în parte atât acţiunea principală cât şi cererea de intervenţie formulată de A.L. s-a dispus grăniţuirea celor două imobile învecinate pe aliniamentul BC prevăzut de schiţa anexă la raportul de expertiză. Au fost obligaţi pârâţii C.I. şi C.E. să-şi retragă gardul de pe aliniamentul menţionat precum şi să lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 15 mp, identificat în schiţa la raportul de expertiză între punctele A, B, C.
A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâtul C.I.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că între S.B., B.S. şi C.M. pe de o parte în calitate de întreţinuţi şi A.L.V. şi soţia sa A.M. pe de altă parte în calitate de întreţinători a intervenit în anul 1991 un contract de întreţinere viageră. În baza acestui contract soţii A. şi-au înscris un drept de proprietate asupra imobilelor casă, curte şi grădină în suprafaţă de 881 mp înscris în C.F. 535/1.
Imobilul astfel dobândit de soţii A. a aparţinut în proprietatea numitei S.B., soacra interevnientei, conform sentinţei civile nr. 311/1991 a Judecătoriei Bistriţa şi se află în localitatea Blăjenii de Sus nr. 21 învecinându-se cu nr. 20, imobil deţinut de pârât.
S-a constatat, din concluziile expertizei că reclamantul şi intervenienta nu stăpânesc în realitate întreaga suprafaţă înregistrată în 1991 şi i-a dovedit că numai 15 mp din cei 40 pretinşi de aceştia sunt în stăpânirea ilegală a pârâţilor.
Cererea reconvenţională a fost respinsă pe considerentul că pretinsa înţelegere între B.S. şi bunicul pârâtului, R.N.(o convenţie sub semnătură privată prin care primul i-a cedat secundului 2 ari), nu a fost ulterior validată prin acte autentice şi nici nu putea fi, având în vedere împrejurarea că la acel moment terenurile erau scoase din circuitul civil, deci nu puteau fi înstrăinate, iar B.S. nu era proprietar, terenul aparţinând soţiei sale S.
Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 916/A din 16 aprilie 2004 a admis apelul pârâţilor C.I. şi C.E. împotriva sentinţei civile nr. 1172/2003 pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins acţiunea şi cererea de intervenţie. A fost respins ca nefondat apelul reclamantului.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că reclamantul şi intervenienta sunt coproprietari pe un teren de 889 mp, din care stăpânesc în fapt doar 833 mp. Pârâţii sunt coproprietari asupra unui teren în suprafaţă de 1479 mp. Expertiza a constatat că cei 40 mp de care sunt privaţi reclamanţii, conform situaţiei de fapt constatată pe teren se pot regăsi oriunde la limita proprietăţii, spre nord, spre vest dar şi spre stradă unde toate proprietăţile au un spaţiu de protecţie, între stradă şi gard.
Instanţa a coroborat această constatare cu poziţia reclamantului care a confirmat existenţa gardului despărţitor, în discuţie pe acelaşi amplasament ca cel de astăzi la momentul preluării proprietăţii.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs indicând ca temei de drept art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. ci.
În fapt criticile s-au referit la concluziile expertizei care a fost făcută fără să se consulte documente cu privire la terenuri şi nici nu a putut fi precisă din lipsa unei aparaturi performante de măsurare.
S-a mai criticat faptul că greşit s-a respins cercetarea locală solicitată de reclamant.
Recursul este nefondat.
Simpla indicare a temeiului de drept cum a procedat în cauză recurentul nu este suficient pentru a motiva recursul.
Potrivit art. 3021 pct. 3 C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde în mod obligatoriu motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Cererea de recurs, nu explică de ce hotărârea este nelegală în cauză nefăcându-se dovada temeiurilor prevăzute la punctele indicate. Din contră se constată că hotărârea a fost motivată în mod detaliat s-a făcut o corectă interpretare a actului dedus judecăţii, s-au respectat dispozitivele legale. Recurenta nu a indicat probele care ar fi fost omise de instanţa de apel şi care ar fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Nu se poate primi nici critica, că s-ar fi respins cererea de cercetare locală, din practicaua deciziei rezultă că reclamantul nu a solicitat probe.
Criticile la raportul expertizei trebuiau făcute la momentul efectuării ei, această probă fiind supusă dezbaterii părţilor în instanţa de fond.
În temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat pentru motivele arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A.L. împotriva deciziei civile 916/A din 16 aprilie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Obligă pe recurent la plata a 578.000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul C.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6529/2004. Civil. Granituire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6526/2004. Civil. Iesire din indiviziune.... → |
|---|
