ICCJ. Decizia nr. 6588/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 18 din 15 februarie 1999, Tribunalul Buzău a admis acțiunea civilă în constatare, formulată de reclamanta SC L.I. SRL în contradictoriu cu pârâta I.M., a constatat că între părțile în proces a intervenit, conform promisiunii bilaterale din august 1998, vânzarea-cumpărarea, la prețul deja încasat de 270.000.000 lei, a unui teren în suprafață de 15,400 ha, situat în Buzău, tarlaua 40, parcela 715, hotărârea ținând loc de act de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că între părți a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată la 12 august 1998, prin care pârâta I.M. s-a obligat să vândă reclamantei suprafața de 15.400 mp teren la prețul de 270.000.000 lei, încasat anterior datei autentificării actului.
Deși la 1 decembrie 1998 a expirat termenul stabilit bilateral pentru perfectarea convenției, pârâta a manifestat totală pasivitate.
împotriva hotărârii a declarat apel pârâta, apel respins ca tardiv prin decizia nr. 2 din 29 ianuarie 2002 a Curții de Apel Ploiești.
în urma admiterii recursului declarat de pârâtă, Curtea Supremă de Justiție, la 9 octombrie 2002, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași curte de apel.
După rejudecare, prin decizia civilă nr. 196 din 23 septembrie 2003, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta I.M.
Instanța de apel a reținut ca tribunalul a stabilit corect situația de fapt și a făcut aplicarea corespunzătoare a legii, înlăturând apărările pârâtei referitoare la nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare și pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
împotriva deciziei a declarat recurs pârâta I.M.
Recursul este tardiv.
Decizia instanței de apel, conform dovezii aflate la dosar, a fost comunicată pârâtei la data de 22 octombrie 2003 la adresa din Buzău, la sora acesteia M.C.
Domiciliul la care s-a făcut comunicarea este domiciliul ales pe care pârâta l-a indicat atât în cererea de declarare a apelului din 19 octombrie 2001 dar și în cererea aflată la fila 29 a dosarului constituit în apel după rejudecare. Mai mult decât atât, în ambele cereri, pârâta indică și persoana căreia i se vor comunica actele de procedură, respectiv pe sora sa, M.C.
Conform rezoluției aflate pe cerere, recursul a fost declarat la data de 10 noiembrie 2003, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., în condițiile în care recurenta nu a indicat motivele mai presus de voința sa care au împiedicat-o să declare recursul în termen.
Prin urmare, recursul a fost respins, fără a se analiza criticile formulate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6429/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6562/2004. Civil → |
|---|
