Imobil preluat de stat prin expropriere. Restituirea prin echivalent a imobilului. Cazul deţinătorului imobilului care s-a limitat a respinge cererea ce i s-a adresat prin notificare
| Comentarii |
|
Instanţa de judecată în temeiul art. 24 al Legii nr. 10/2001, se poate pronunţa asupra fondului dreptului pretins dacă deţinătorul imobilului expropriat refuză a oferi măsuri reparatorii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 143 din 16 Ianuarie 2004
Reclamantul B.G. și alții au chemat în judecată Institutul de Stat pentru Testarea și înregistrarea Soiurilor pentru a fi obligat, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, să răspundă motivat la notificarea ce i s-a trimis, pentru plata de despăgubiri, potrivit art. 12 din Legea nr. 10/2001, pentru un imobil expropriat, notificare la care nu au primit decizie sau dispoziție motivată.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 485 din 8 aprilie 2002, a admis cererea și a obligat pârâta să elibereze decizia cu privire la notificarea efectuată, reținându-se că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor art. 23 din lege.
Prin decizia civilă nr. 332 din 23 septembrie 2002, Curtea de Apel București, a respins ca nefondat apelul declarat de către pârât.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul.
în motivarea recursului se arată că reclamanților le-a fost transmis punctul de vedere al pârâtului, referitor la notificările formulate, adresa emisă în acest sens constituind chiar decizia prevăzută de lege, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Recursul este întemeiat.
Urmare a notificării nr. 219/8 martie 2001, prin care reclamanții au solicitat despăgubiri pentru imobilul expropriat, constând în completarea, prin echivalent, a despăgubirii primite, până la valoarea corespunzătoare a imobilului, pârâta a răspuns prin adresa nr. 758/21 martie 2002 ce conține, neechivoc, refuzul pârâtei, ca unitate deținătoare, de a admite cererea cuprinsă în notificare.
Prin aceasta, cerințele prevăzute de art. 23 alin. (1) din Legea 10/2001 apar ca îndeplinite, câtă vreme unitatea deținătoare a apreciat că cererea formulată prin notificare nu este fondată.
Cum notificarea a avut ca obiect acordarea de măsuri reparatorii constând în completarea în echivalent a despăgubirii de la valoarea actualizată cu indicele inflației până la valoarea corespunzătoare a imobilului, instanța era necesar a se pronunța asupra fondului dreptului pretins.
Recursul a fost admis, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare în fond la prima instanță.
| ← Cerere de punere sub interdicţie. Curatelă | ICCJ. Decizia nr. 5159/2004. Civil → |
|---|
