ICCJ. Decizia nr. 1024/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1024.
Dosar nr. 15874/200.
Şedinţa publică din 8 decembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 22 iulie 2003 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia civilă, contestatorul A.P.M. a chemat în judecată pe intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună modificarea parţială a dispoziţiei nr. 2581 din 3 iulie 2003 emisă de intimat, în sensul obligării acestuia să restituie în natură întreg imobilul situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. Cluj nr. top.304, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestaţiei, contestatorul A.P.M. a arătat că, este moştenitorul fostului proprietar tabular al imobilului în litigiu, preluat abuziv de stat în baza Decretului nr. 92/1950.
După apariţia Legii nr. 10/2001, a notificat Primăria Cluj Napoca în vederea restituirii în natură a imobilului, însă prin dispoziţia nr. 2581 din 3 iulie 2003, emisă de intimat s-a dispus restituirea parţială, cu excepţia spaţiilor ocupate de S.C.A. şi F.D.A., deoarece ar fi incluse pe lista Consiliului Judeţean Cluj potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 23 din 14 ianuarie 2004, a admis contestaţia formulată de A.P.M., a anulat în parte dispoziţia nr. 2581 din 3 iulie 2003 emisă de intimat şi în consecinţă:
A dispus restituirea în natură în favoarea contestatorului şi a spaţiilor ocupate de S.C.A. şi F.D.A. din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. Cluj, nr.top.304.
A menţinut celelalte dispoziţii şi a obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 6.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că cele două societăţi nu figurează pe lista înaintată de către Consiliul judeţean Cluj-Napoca, Guvernului României, cuprinzând imobilele ce intră sub incidenţa art. 16 din Legea nr. 10/2001 şi pentru care există notificări înregistrate în termen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca, susţinând că spaţiile restituite contestatorului intră sub incidenţa art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fiind cuprinse în lista înaintată Guvernului României spre aprobare potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia 1096 A din 7 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca, cu motivarea că, în speţă s-a confirmat că S.C.A. nu există, iar F.D.A. nu este înregistrat în judeţul Cluj şi nici nu figurează pe lista înaintată Guvernului României, ca spaţii cu afectaţiune specială conform art. 16 din Legea nr. 10/2001.
În contra acestei decizii, a declarat recurs intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că, ambele instanţe în mod greşit au dispus restituirea spaţiilor, atâta vreme cât acestea se află pe lista imobilelor care intră sub incidenţa art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este întemeiat.
Ambele instanţe au interpretat corect dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, stabilind că firma A.I.E. SRL a fost dizolvată din oficiu prin hotărârea judecătorească nr. 3047 din 23 octombrie 2001 ca urmare a nemajorării capitalului social şi că F.D.A. nu figurează printre asociaţiile şi fundaţiile clujene cu scop nelucrativ, după cum nu se regăseşte nici în hotărârea Consiliului Local Cluj-Napoca nr. 705 din 29 noiembrie 2000 privind prelungirea unor contracte de închiriere.
Împrejurarea invocată, conform căreia spaţiile sunt trecute pe lista de propunere privind incidenţa art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, către Guvernul României, nu prezintă nici o relevanţă juridică, în contextul celor arătate.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de intimatul-pârât urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat recursul declarat de primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 1096/A din 7 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1024/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1023/2005. Civil → |
|---|
