ICCJ. Decizia nr. 10306/2005. Civil. încheiere de şedinţă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10306
Dosar nr. 8466/2005
Şedinţa publică din 8 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Horezu, prin încheierea nr. 433 din 12 iunie 2003, a admis, în parte cererea formulată de creditorii N.I. şi N.V., încuviinţând executarea silită a sentinţei civile nr. 2062/2003 în privinţa sumei de 100.000 lei, prin urmărirea bunurilor mobile ale debitorului P.I.F.
Totodată, instanţa a respins cererea de încuviinţare a executării silite a aceluiaşi titlu cu privire la daune cominatorii.
S-a reţinut că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 376 şi art. 379 C. proc. civ. dar creditorii nu au titlu de transformare a daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Decizia nr. 999 din 7 octombrie 2003, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de creditori, reţinând că aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia de a plăti taxa de timbru (42.500 lei) şi timbrul judiciar (1.500 lei).
Creditorii au declarat, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, a trimis cauza, spre soluţionare, Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă minori şi de familie, prin încheierea din 7 februarie 2005, a suspendat judecata, conform art. 1551 C. proc. civ., până la indicarea corectă a adresei numitei D.I., moştenitoarea recurentei N.V.
Creditorul N.I. a declarat recurs, prin care, fără să indice temeiul juridic, a susţinut că această măsură ar fi greşită deoarece a trimis instanţei de recurs declaraţii autentificate de renunţare la succesiunea defunctei, făcute de D.C. şi R. (fostă D.) I., fratele şi, respectiv, sora acesteia.
Criticile sunt nefondate deoarece:
- la Curtea de Apel Piteşti recurentul a susţinut iniţial că D.I., moştenitoarea defunctei N.V., ar locui în Bucureşti;
- la 8 noiembrie 2004, când citaţia a fost restituită cu menţiunea destinatara mutată la altă adresă, recurentul a pretins că D.I. ar locui de fapt în comuna Popeşti Leordeni;
- aceste date incomplete nu au permis îndeplinirea procedurii de citare, motiv pentru care, după două amânări succesive, instanţa a făcut aplicarea art. 155 C. proc. civ., punându-i în vedere creditorul recurent să indice adresa exactă a moştenitoarei defunctei;
- înscrisul notarial invocat de recurent este posterior suspendării judecăţii şi, eventual, ar justifica repunerea cauzei pe rol.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul N.I. împotriva încheierii din 7 februarie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, secţia minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10365/2005. Civil. Restituire metale... | ICCJ. Decizia nr. 10307/2005. Civil → |
|---|
