ICCJ. Decizia nr. 1105/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 31 iulie 2001 reclamanta C.P. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice precum și Banca Națională a României solicitând să fie obligați pârâții să-i restituie "bijuteriile și metalele prețioase" preluate din succesiune lui I.C.M.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 1510 din 4 decembrie 2001 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins, din acest motiv, acțiunea.
S-a reținut că prin jurnalul nr. 18992 din 16 septembrie 1936 al fostului Tribunal Ilfov, secția a IV-a civilă, a fost admisă cererea formulată de Statul Român prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor și a ordonat trimiterea Statului Român în posesiunea averii mobile și imobile rămase de pe urma defunctului I.C.M., ca legatar universal în baza testamentului din 4 februarie 1936.
S-a considerat că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare a defunctului I.C.M. și că, din acest motiv, nu au calitate procesuală activă.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 299 din 22 mai 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.P. împotriva sentinței civile nr. 1510 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 299 din 22 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, a declarat recurs reclamanta C.P., a solicitat casarea și a susținut, în esență că, nu a putut să facă dovada calității de succesoare a defunctului I.C.M., întrucât instanțele, de fond și de apel nu și-au exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părțile au, printre altele, și obligația de a-și proba pretențiile. Aceste norme procedurale sunt în concordanță cu prevederile art. 1169 C. civ. conform cărora cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
în speță revenea reclamantei iar nu instanței de judecată sarcina de a proba că are calitate procesuală activă ca succesoare a defunctului I.C.M.
Reclamanta nu a făcut dovada calității sale procesuale active. Mai mult, în prezentul litigiu s-a probat că Statul Român, în calitate de legatar universal testamentar a intrat în posesia averii mobile și imobile a defunctului.
Față de considerentele menționate, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1083/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1096/2005. Civil → |
|---|
