ICCJ. Decizia nr. 1182/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 2236 din 21 mai 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă, în dosarul nr. 3732/LM/2003, s-a admis excepția inadmisibilității cererii; s-a respins cererea formulată de contestatoarea S.A.V. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Educației și Cercetării, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 martie 2003, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea deciziei nr. 15835 din 10 martie 2003 emisă de intimată, reintegrarea pe postul de profesoară de dans clasic și de directoare a Liceului Coregrafic "Florin Capsali", obligarea intimatei la plata despăgubirilor bănești calculate de la 20 iunie 2001 reprezentând salariile indexate majorate și actualizate și celelalte drepturi cuvenite pentru funcția de conducere.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, contestatoarea S.A.V.
Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, prin decizia nr. 1624 din 6 noiembrie 2003, a respins excepția nulității sentinței, invocată de recurentă și a constatat nul recursul declarat de aceasta.
Instanța a reținut că sentința recurată a fost comunicată contestatoarei la data de 7 iulie 2003 conform dovezii de comunicare aflată la dosar fond, iar motivele de recurs au fost formulate la data de 4 august 2003.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (1), raportat la art. 303 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, care este prevăzut de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Reținând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, a constatat nul recursul declarat de contestatoare.
împotriva încheierii de ședință din data de 9 octombrie 2002, dată de Curtea de Apel București, secția pentru conflicte și litigii de muncă, în dosarul nr. 1508 din 23 mai 2003, a declarat recurs contestatoarea S.A., întrucât în compunerea completului de judecată a participat un magistrat care s-a mai pronunțat în decizia nr. 2158 din 3 decembrie 2002, dată în dosarul nr. 2436/2002, al aceleiași instanțe.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit Codului de procedură civilă, toate încheierile care preced hotărârea au ca scop să pregătească soluționarea cauzei dedusă judecății, sunt încheieri premergătoare (art. 147 și art. 268 C. proc. civ.).
Unele dintre acestea pot conține dispoziții pur premergătoare care nu leagă instanța [art. 268 alin. (2) C. proc. civ.], sau dimpotrivă pot conține soluții parțiale (încheieri interlocutorii), în sensul că ea nu mai poate reveni asupra celor hotărâte [art. 268 alin. (3) C. proc. civ.].
Consecința practică a unei astfel de reglementări constă, printre altele, în aceea că încheierile premergătoare, indiferent de felul lor nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu fondul.
în speță, încheierea de ședință din data de 9 octombrie 2003, putea fi atacată cu recurs, odată cu fondul, adică atunci când s-a pronunțat decizia civilă nr. 1624 din 6 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, decizie irevocabilă, înalta Curte de Casație și Justiție neavând în competență soluționarea recursului în materia conflictelor de muncă.
în consecință, recursul a fost respins ca inadmisibil.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1177/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1196/2005. Civil → |
|---|
