ICCJ. Decizia nr. 1187/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea introdusă la 21 aprilie 2004 la Curtea de Apel Ploiești, M.I., M.A. și Ț.E., în contradictoriu cu intimații P.M., Primăria sector 1 București și Consiliul General al Municipiului București, au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 76/R din 8 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 3366/2003.
în temeiul art. 325 C. proc. civ., în referire la art. 403 alin. (3) și (4) din același cod, au solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire.
Prin încheierea din 21 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3254/F/C din 21 aprilie 2004, a fost admisă cererea formulată de M.I., Ț.I. și M.A., în contradictoriu cu intimatul P.M., dispunându-se suspendarea executării deciziei civile nr. 76 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, conform art. 325 cu referire la art. 403 alin. (3) C. proc. civ., până la primul termen de judecată a cererii de revizuire, ce formează obiectul dosarului nr. 3253/2004 al Curții de Apel Ploiești.
împotriva acestei încheieri, intimatul P.M. a declarat recurs, invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3, 5, 8 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că:
- suspendarea executării hotărârii s-a făcut de către conducerea curții de apel, fără depunerea cauțiunii, încălcându-se prevederile art. 300 alin. (3) și art. 403 alin. (1) C. proc. civ.;
- hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora din momentul în care a primit spre înregistrare cele două cereri identice ce li s-au dat numere diferite de dosare, respectiv nr. 3253/2004 și nr. 3254/2004, cât mai ales prin suspendarea executării deciziei civile nr. R/76 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești;
- hotărârea pronunțată nu cuprinde calea de atac și termenul de recurs;
- hotărârea nu a fost pronunțată în ședință publică, conform art. 261 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.;
- hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității și publicității.
Recursul este fondat.
Prin decizia nr. 790 din 3 februarie 2005 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și proprietate intelectuală, dosar nr. 8851/2004, a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuienții M.I., M.A. și Ț.E., în contradictoriu cu intimații P.M., Primăria sectorului 1 București și Consiliul General al Municipiului București împotriva deciziei civile nr. 76/R din 8 aprilie 2004a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
A anulat decizia civilă nr. 76/R/2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, precum și sentința civilă nr. 432 din 17 ianuarie 2002 a Judecătoriei Pitești.
A respins excepțiile de inadmisibilitate și tardivitate a cererii de revizuire formulată de intimatul P.M.
Pentru considerentele menționate recursul declarat de intimatul-pârât P.M. a fost admis, a fost casată încheierea dată în camera de consiliu din 21 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3254/2004 și a fost respinsă cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect în urma anulării deciziei civile nr. 76 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1176/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1174/2005. Civil → |
|---|
