ICCJ. Decizia nr. 1228/2005. Civil
| Comentarii |
|
O.A. și A.G. au solicitat anularea dispoziției nr. 902 din 11 martie 2003 a Primarului Municipiului Târnăveni prin care li s-a respins cererea privind restituirea suprafeței de 680 mp cu construcțiile edificate pe acesta și intabularea în C.F. nr. 771 Boziaș a dreptului lor de proprietate.
în motivarea contestației O.A. și A.G. au precizat că imobilul a trecut abuziv în proprietatea statului și că suprafața de 214 mp din teren a fost dată în administrarea fostei cooperative Târnăveni, actualmente cooperativa Târnăveanca care și-a construit un complex comercial.
Tribunalul Mureș, prin sentința nr. 786 din 10 octombrie 2003 a respins contestația formulată de O.A. și A.G. reținând că terenul în litigiu fiind solicitat de reclamanți în temeiul Legii nr. 169/1997 aceștia nu erau îndreptățiți a mai solicita același teren în temeiul Legii nr. 10/2001, fiind incidente dispozițiile art. 8 al acestei legi.
Cu aceeași motivare, Curtea de Apel Târgu-Mureș prin decizia nr. 194A din 24 martie 2004 a respins ca nefondat apelul contestatorilor O.A. și A.G.
în recursul declarat, contestatorii arată că instanța de fond și cea de apel le-au respins greșit cererea considerând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, deoarece terenul a fost preluat prin expropriere, printr-un decret nepublicat.
în speță, prin hotărârea nr. 33 din Legea nr. 1/2000 modificată prin hotărârea nr. 164/2001 emisă în temeiul Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000 au fost acordate despăgubiri considerându-se că restituirea în natură nu este posibilă, terenul fiind ocupat de construcțiile cooperativei Târnăveanca, deși suprafața de 466 mp teren este liberă fiind ocupată încă de la data preluării terenului de edificatele petiționarilor, care le și folosesc.
Recursul este întemeiat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, primăria municipiului Târnăveni nu contestă împrejurarea potrivit căreia terenul în suprafață de 680 mp proprietatea recurenților a fost expropriat în baza Decretului nr. 875/1968 și transmis pe durată nedeterminată în administrarea cooperativei Târnăveanca, care a edificat un complex meșteșugăresc pe suprafața de 214 mp.
Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureș, la propunerea Comisiei Locale Târnăveni, a atribuit recurenților inițial suprafața de 466 mp teren pe un alt amplasament decât cel inițial iar în urma refuzului acestora de a-l primi le-a acordat despăgubiri, majorând totodată suprafața de teren atribuită cooperativei Târnăveanca de la 214 mp ocupată cu construcții la suprafața de 446 mp solicitată de recurenți și aflată în continuarea celor 214 mp.
Această situație a fost avută în vedere de Primarul Municipiului Târnăveni la pronunțarea dispoziției nr. 902 din 11 martie 2003 atunci când a respins cererea din notificarea petiționarilor O. de restituire în natură a imobilului teren și construcție situat în Municipiul Târnăveni înscris în C.F. 773/I Boziaș top 152/749/1, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiunile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
în speță, regimul juridic al terenului proprietatea recurenților, aflat în intravilanul localității și ocupat de construcții, nu este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere pentru a fi exceptat potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 de la incidența Legii nr. 18/1991.
Terenul și construcția proprietatea petiționarilor fiind expropriate în 1968, deci în perioada de referință a Legii nr. 10/2001, sunt supuse măsurilor reparatorii prevăzute de art. 11 din lege.
Potrivit alin. (3) al art. 11 și al pct. 11.5 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10 / 2001 aprobate prin H.G. nr. 498/2003 persoana îndreptățită poate beneficia de măsuri reparatorii în natură a terenului liber, iar pentru construcțiile demolate și terenul ocupat de construcții noi precum și terenul aferent acestora, se vor acorda măsuri reparatorii în echivalent și în acest caz, aprecierea oportunității restituirii în natură aparține unității deținătoare.
în speță, terenul expropriat în 1968 este destinat utilizării normale a complexului comercial aparținând cooperativei Târnăveni, dovadă fiind hotărârea din aprilie 2001 a Prefecturii județului Mureș, care în scopul legalizării unei situații de fapt perpetuată în timp, a majorat suprafața de teren atribuită în folosință cooperativei de la 214 mp la 680 mp, respectiv cu cei 466 mp despre care recurenții au pretins că este liberă, solicitând restituirea acesteia.
Prin teren liber în accepțiunea art. 11 din Legea nr. 10/2001 se înțelege terenul care nu este ocupat de construcții și care nu este destinat utilizării normale a obiectivului de investiție pentru care s-a făcut exproprierea sau pentru care terenul a fost dat în folosință.
Așadar, suprafața de 466 mp teren în litigiu, solicitată de recurenți fiind aferentă complexului cooperativei Târnăveanca nu poate fi considerată liberă pentru a se proceda la restituirea acesteia în natură.
Față de această situație, Primarul municipiului Târnăveni a apreciat că măsurile reparatorii ce se cuvin contestatorilor urmează a fi acordate prin echivalent.
Prin dispoziția nr. 902 Primarul Municipiului Târnăveni, respingând solicitarea petiționarilor O. de restituire în natură a imobilului din Târnăveni, era dator în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001 să le facă o oferta de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent constând în bunuri, servicii, titluri de valoare nominală folosite exclusiv prin procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Cum Primarul nu s-a conformat acestor exigențe legele, recursul reclamanților O.A. și A.G. împotriva deciziei civile nr. 194/A din 14 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost admis, în conformitate cu art. 313 C. proc. civ. au fost casate decizia și sentința nr. 786 din 10 octombrie 2003 a Tribunalului Mureș, pe fond Municipiul Târnăveni prin primar a fost obligat să emită oferta de despăgubiri.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1238/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1246/2005. Civil → |
|---|
