ICCJ. Decizia nr. 1500/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3920 din 24 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgoviște a fost admisă în parte acțiunea formulată de I.R. și I.D. împotriva pârâților B.I. și B.M., dispunându-se obligarea acestora de a modifica sistemul de evacuare a noxelor de la centrala termică. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect închiderea a două ferestre orientate spre proprietatea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că ferestrele practicate în zidul locuinței pârâților, aflat pe linia de hotar, datorită dimensiunilor înălțimii față de sol, au rolul de deschidere pentru lumină și aerisire și nu pot fi calificate ca deschidere de vedere, în sensul art. 612 C. civ.
Cu privire la celălalt capăt de cerere s-a avut în vedere că sistemul de evacuare a noxelor contravine normativelor în materie, fiind de natură a afecta culturile reclamanților, astfel că trebuie reamenajat.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 636 din 5 martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, prin care a fost schimbată în parte sentința în sensul admiterii și celui de al doilea capăt de cerere, dispunându-se obligarea pârâților de a monta la cele două ferestre orientate spre proprietatea reclamanților două panouri metalice cu geam mat. A fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva aceleiași sentințe.
Soluția s-a întemeiat pe rapoartele de expertiză efectuate în cauză, de specialiști în construcții și montare de instalații termice.
împotriva acestei hotărâri, pârâții au declarat recursul de față, nemotivat în drept, prin care au solicitat casarea celor două hotărâri și respingerea acțiunii, întrucât centrala termică a fost montată pe baza unui studiu și proiect de execuție al unei firme de specialitate, fiind respectate toate normele de proiectare și executare a instalației. Nu a fost luată în calcul posibilitatea folosirii unui coș existent, întrucât lucrarea viza o centrală cu tiraj forțat. Hotărârea luată cu privire la montarea unor panouri cu geam mat în fața ferestrelor este criticată, pentru că acestea nu sunt de vedere, dată fiind înălțimea la care sunt amplasate, având deci numai rol de aerisire și iluminare.
Recursul nu este întemeiat.
Cele două motive de recurs formulate de pârâți pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ce au în vedere situația în care hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Cu privire la primul motiv de recurs, ce vizează soluția de obligare a pârâților de a modifica sistemul de evacuare a noxelor provenite de la centrala termică se constată că instanța de apel, ca de altfel și instanța de fond a avut în vedere în raport de concluziile documentate ale expertizei C.H.(filele 40-48 dosar fond) că lucrarea astfel cum a fost efectuată încalcă prevederile normativului I 13-94 aprobat prin Ordinul nr. 94 din 7 iulie 1994 al M.L.A.A.T. prin amplasarea coșului de evacuare pe orizontală, la o înălțime de circa 2,2 m în apropierea culturilor și plantațiilor reclamanților.
De asemenea s-a reținut corect că în condițiile date au fost nesocotite și prevederile art. 47 din Legea nr. 137/1995 pentru protecția mediului, în sensul cărora este necesară dotarea instalațiilor care sunt surse de poluare cu sisteme de măsură care să asigure corecta lor funcționare. De altfel, cu ocazia efectuării expertizei ceea ce confirmă și pârâții, s-a putut constata că sistemul actual de evacuare a noxelor afectează vegetația din curtea reclamanților.
în aceste condiții, rezultă că soluția adoptată de instanțe, este în acord cu dispozițiile legale în materie, astfel acest prim motiv de recurs nu este de admis.
De asemenea și cel de al doilea motiv de recurs nu este fondat întrucât soluția adoptată în apel, are în vedere în mod judicios prevederile art. 611 și urm. C. civ., referitoare la vederea în proprietatea vecinului.
Astfel, art. 612 C. civ. cuprinde dispoziții privitoare la existența unei anumite distanțe între ferestrele de vedere sau balcoane și zidul despărțitor între două proprietăți. în cauză, astfel cum se constată și prin raportul de expertiză efectuat de ing. B.C. (fila 68-dosar fond) cele două ferestre în discuție sunt situate chiar pe linia de hotar dintre proprietățile părților, situație în raport de care s-a reținut corect nesocotirea prevederilor legale menționate.
Hotărârea este în afara criticii și pentru că dispozițiile legale la care s-a făcut referire, nu fac distincție între servituțile de vedere și de aerisire sau lumină, cum se pretinde prin recurs, astfel că și sub acest aspect susținerile pârâților nu pot fi primite.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1502/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1508/2005. Civil → |
|---|
