ICCJ. Decizia nr. 1510/2005. Civil

Decizii civile ICCJ 2005

Prin încheierea din 26 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 7312/2003, s-a admis cererea reclamantului M.A.C., în contradictoriu cu Statul Român, prin Consiliul Local Timișoara și s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 7257 din 11 septembrie 2003.

împotriva încheierii au declarat apel pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 938 din 10 mai 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil apelul.

Această decizie a fost atacată cu recurs de către pârâți, care susțin că instanța de apel a făcut o greșită interpretare a temeiului de drept incident în cauză.

Recursul este nefondat.

Instanța de apel a făcut în mod corect aplicarea prevederilor art. 3733alin. (1) C. proc. civ. în cauză.

Potrivit textului de lege menționat, încheierea prin care se respinge cererea de investire cu formulă executorie poate fi atacată numai cu recurs și numai de către creditor.

în speță, cererea a fost admisă, iar încheierea a fost atacată cu apel de către debitor.

în acest caz, calea de atac a apelului este inadmisibilă.

Instanța de apel a reținut corect faptul că, după parcurgerea tuturor fazelor procesuale, în faza de executare silită, orice incident ce apare poate face obiectul unei contestații la executare, în condițiile art. 399 și urm. C. proc. civ.

Cererea pentru investirea cu formulă executorie nu poate fi încadrată nici în categoria cererilor cărora li se aplică procedura necontencioasă prevăzută de Codul de procedură civilă, Cartea III, astfel că dispozițiile art. 336 și urm. C. proc. civ., la care fac referire recurenții, nu sunt incidente în cauză.

Căile de atac aplicabile în faza executării silite sunt prevăzute de legiuitor pentru fiecare act de executare silită în parte.

Așa fiind, rezultă că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar criticile exprimate în recurs sunt neîntemeiate, motiv pentru care recursul a fost respins ca nefondat.

← ICCJ. Decizia nr. 1508/2005. Civil  ICCJ. Decizia nr. 1514/2005. Civil →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1510/2005. Civil