ICCJ. Decizia nr. 1502/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 950 din 12 mai 2003 la Judecătoria Pătârlagele reclamanta M.D. a chemat în judecată pe pârâtul M.M., solicitând partajarea masei succesorale rămasă după defuncții M.G. și M.F., cu ultim domiciliu cunoscut în comuna Catina, sat Mobina, județul Buzău.
Prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2003, Judecătoria Pătârlagele a admis, în principiu și în parte, cererea de chemare în judecată și a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele succesorale, dispunând numirea unui expert pentru evaluare bunuri și propuneri de lotizare.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de anulare certificat moștenitor.
împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 950 din 30 martie 2004 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a admis apelul și a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, incluzând în masa succesorală și suprafața de 1200 mp identificată prin dispozitivul deciziei.
împotriva acestei decizii, la 4 mai 2004, a declarat recurs reclamanta M.D., referitor la care, Curtea, analizându-și competența materială, a stabilit că sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004, publicată în M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004, modificate prin Legea nr. 493/2004, publicată în M. Of. nr. 1071 din 18 noiembrie 2004.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale menționate căile de atac se judecă de instanțele competente potrivit acestui act normativ iar recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit curților de apel.
Așa fiind, cum în materia cererilor de împărțeală judiciară recursul se soluționează, potrivit art. 1 pct. 3 din ordonanța de urgență menționată, de curțile de apel, înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că, competența de soluționare a recursului a fost declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1506/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1500/2005. Civil → |
|---|
