ICCJ. Decizia nr. 1565/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1565
Dosar nr. 28461/1/2005
(nr. vechi 11999/2005.
Şedinţa publică din 13 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 aprilie 2004, reclamanţii M.S. şi P.J. au chemat în judecată pe pârâtul primarul oraşului Moldova Nouă, solicitând anularea dispoziţiei nr. 602 din 25 iulie 2003 şi retrocedarea parcelelor nr. top 1824/1 şi nr.1824/2 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) şi nr. 860/1, nr.860/2, nr. 860/3 şi nr. 860/4 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) sau alte parcele echivalente ca suprafaţă şi valoare.
În motivarea acţiunii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamanţii au susţinut că:
- imobilele menţionate au aparţinut defunctului M.I., antecesorul lor, de la care statul le-a preluat abuziv;
- pârâtul le-a respins notificarea de restituire formulată în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că nu ar fi făcut dovada preluării abuzive.
Tribunalul Caraş Severin, prin sentinţa civilă nr. 971 din 31 martie 2005 a admis în parte acţiunea reclamantului M.S. şi, drept consecinţă, a anulat dispoziţia atacată şi l-a obligat pe pârât la emiterea unei noi dispoziţii, de restituire în echivalent a sumei de 2.582.772.480 lei, corespunzătoare suprafeţelor de 6.512 mp, 644 mp, 588mp şi 588mp din imobilele înscrise în C.F. Moldova Nouă.
Totodată, instanţa a respins celelalte cereri, precum şi acţiunea formulată de reclamanta P.J.
S-a reţinut că:
- imobilul înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr.top. 1821/1 arabil, de 7652 mp, a aparţinut proprietarului tabular M.I. (antecesorul reclamantului M.S.), de la care a fost preluat, fără temei legal, de către organele locale ale puterii sau administraţiei de stat;
- o parte din acest imobil, respectiv 6.512 mp, este ocupată de clădirile unui liceu, Pichetului de grăniceri şi serei de flori a Primăriei, iar diferenţa de 1.140 mp, a fost restituită reclamantului M.S.;
- imobilul de 664 mp teren arabil Oracici, înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr. 1824/2, a aparţinut aceluiaşi proprietar tabular, a fost expropriat în anul 1972 în favoarea C.A.P. Moldova Veche şi în prezent este ocupat de o unitate militară;
- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/1 nu a făcut obiectul notificării;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/2, a trecut, prin comasare, la C.A.P. Moldova Veche şi apoi a fost transnotat şi atribuit (în anul 1998) altei persoane, fără a fi solicitat de reclamant conform Legii nr. 18/1991;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr.top. 860/3, a fost, de asemenea, transnotat şi atribuit altei persoane;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 860/4 este proprietatea reclamantului, care şi-a edificat pe acest teren o locuinţă;
- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 37 (219 mp grădină intravilan) este proprietatea reclamantului;
- pentru imobilele care fac obiectul Legii nr. 10/2001 dar nu pot fi restituite în natură, reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii în echivalent, stabilite conform ultimei expertize;
- reclamanta P.J. nu a făcut dovada notificării.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 1633 din 7 septembrie 2005, a respins apelul declarat de pârât, care a fost obligat la 650 RON cheltuieli de judecată reclamantului M.S.
S-a reţinut că prima instanţă a stabilit corect că în privinţa unora din terenurile solicitate sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat schimbarea ultimei hotărâri şi respingerea acţiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 299-316 C. proc. civ., pârâtul a susţinut că toate terenurile solicitate intrau sub regimul Legii nr. 18/1991, iar reclamantul nici nu a cerut măsuri reparatorii în echivalent.
Prima critică, a cărei dezvoltare ar permite încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată deoarece reclamantul M.S. a făcut dovada că o parte din terenurile în discuţie au aparţinut antecesorului său, de la care au fost preluate abuziv de stat şi că nu le-a solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991, nefiind incidente, aşadar, dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Cealaltă critică nu poate fi analizată deoarece a fost invocată pentru prima oară în recurs.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Moldova Nouă prin primar împotriva deciziei nr. 1633 din 7 septembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 156/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1561/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
