ICCJ. Decizia nr. 161/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 161
Dosar nr. 8220/2005 (nr.vechi)
24683/1/2005 (nr.nou)
Şedinţa publică din 6 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 17 noiembrie 2004 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău contestaţia formulată de contestatorul S.G. împotriva dispoziţiei nr. 2798 din 26 noiembrie 2003 emisă de primarul municipiului Bacău, prin care i s-a respins notificarea formulată în temeiul legii nr. 10/2001, precum şi împotriva adreselor nr. 33513/2004 şi 1349/2004 prin care i s-a adus la cunoştinţă conţinutul dispoziţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 6/D din 5 ianuarie 2005, Tribunalul Bacău a respins capătul de cerere privind contestaţia împotriva dispoziţiei, ca tardiv formulat şi a respins totodată şi capetele de cerere privind cele două adrese.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin dispoziţia nr. 2798/2003, primarul municipiului Bacău a respins notificarea formulată de S.G., prin care acesta solicitase restituirea unei suprafeţe de 840 mp teren.
Având în vedere că dispoziţia a fost emisă la data de 26 noiembrie 2003 şi contestată la data de 17 noiembrie 2004, tribunalul a constatat că aceasta este tardivă, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 şi ale art. 1, art. 5 şi art. 16 din normele metodologice de aplicare a legii.
În ceea ce priveşte cele două adrese, tribunalul a reţinut că prin acestea pârâtul nu a luat nici o măsură care să poată fi atacată prin procedura instituită de Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 339 din 25 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul S.G. împotriva sentinţei.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut următoarele:
În mod corect a soluţionat tribunalul cauza pe cale de excepţie, deoarece dispoziţia a fost comunicată apelantului la data de 26 noiembrie 2003, iar acesta a contestat-o la data de 17 noiembrie 2004, la aproximativ un an de la data comunicării, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) al Legii nr. 10/2001.
Tribunalul a mai reţinut că motivele de apel care vizează fondul cauzei nu mai pot fi analizate, câtă vreme cererea a fost respinsă pe cale de excepţie, iar soluţia este corectă.
Împotriva deciziei a declarat recurs apelantul-contestator, criticând-o pentru nelegalitate, însă pe aspecte care ţin de fondul cauzei.
Astfel, recurentul susţine că instanţele au aplicat greşit dispoziţiile art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 şi că, tot în mod greşit, nu i-au acordat măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, câtă vreme terenul care i-a aparţinut a trecut la stat în mod abuziv, prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 58/1974.
Recurentul solicită fie restituirea terenul în natură, fie plata de despăgubiri băneşti, având în vedere că terenul în suprafaţă de 840 mp a fost atribuit în întregime actualului deţinător al casei de locuit.
Aceste critici de nelegalitate, care se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu pot fi analizate în recurs, câtă vreme instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe, prin care contestaţia a fost respinsă ca tardiv formulată, fără a mai cerceta fondul cauzei.
Aceasta deoarece obiectul cererii de recurs îl reprezintă hotărârea pronunţată în apel, iar criticile puteau privi exclusiv modul în care curtea de apel a analizat excepţia tardivităţii contestaţiei şi a stabilit că excepţia este fondată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va menţine Decizia atacată şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul S.G., domiciliat în Bacău, Căminul de bătrâni, , judeţul Bacău, în contradictoriu cu primarul municipiului Bacău, cu sediul în Bacău, împotriva deciziei civile nr. 339 din 25 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
IIrevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 164/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 162/2005. Civil → |
|---|
