ICCJ. Decizia nr. 1850/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3893 din 10 aprilie 2000, hotărâre definitivă prin neapelare, Judecătoria sectorului 4 București, a admis în parte acțiunea reclamantei Ș.G.L. și a obligat pe pârâții Consiliul General al Municipiului București, SC R. SA și SCAVL Berceni să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie corpul III de casă compus din cameră, bucătărie, hol, grup sanitar și terenul aferent, situat în București. S-a respins acțiunea în revendicarea corpurilor I și II de clădire și a terenului aferent acestora, situate la aceeași adresă, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
La data de 16 octombrie 2003, numitul I.D., a formulat cerere de revizuire împotriva susmenționatei sentințe, întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., cu motivarea că hotărârea s-a dat pe baza următoarelor înscrisuri false folosite de reclamanta Ș.G.L.: testamentul autentificat sub nr. 12.843 din 14 noiembrie 1997 de Biroul Notarului Public Ș.I.; certificatul de moștenitor nr. 125 din 3 decembrie 1999 redactat de Biroul Notarului Public R.A.; certificatul de calitate de moștenitor nr. 81 din 21 iulie 1998 eliberat de Biroul Notarului Public C.P.
Prin sentința civilă nr. 6892 din 15 decembrie 2003 Judecătoria sectorului 4 București a respins cererea de revizuire formulată de I.D. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, soluție menținută de Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, care, prin decizia civilă nr. 58/A din 23 martie 2004, a respins ca nefondat apelul revizuientului.
Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut că I.D. nu poate cere revizuirea sentinței civile nr. 3893 din 10 aprilie 2000 a Judecătoriei sectorului 4 București deoarece în acea cauză nu a avut calitatea de parte în proces.
împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs revizuientul I.D. Prin cererea de recurs I.D. a arătat că renunță la cererea de revizuire dar solicită, în schimb, să se constate nulitatea actelor false folosite de reclamanta Ș.G.L. în procesul de revendicare finalizat prin sentința ce s-a cerut a fi revizuită.
Solicitat fiind pentru a-și preciza demersul judiciar întreprins, revizuientul a declarat oral că insistă în soluționarea recursului declarat.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac reglementată de art. 322 - 328 C. proc. civ. Ea este definită ca fiind acea cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căruia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.
Fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, îndreptată împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile, prin natura ei, revizuirea a fost pusă de legiuitor numai la dispoziția părților din proces. Pe cale de consecință, revizuientul I.D., nefiind parte în litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 3893 din 10 aprilie 2000 a Judecătoriei sectorului 4 București, nu are deschisă posibilitatea revizuirii acestei hotărâri, cum legal au decis cele două instanțe.
Cu referire la cererea revizuientului formulată în recursul de față de a se anula un număr de acte pretins falsificate de reclamanta Ș.G.L., se constată că nu se pot solicita pe calea revizuirii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1), pct. 4 C. proc. civ., pretenții noi care nu au constituit obiect de judecată la instanța care a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
Față de cele ce preced, recursul revizuientului se constată nefondat și a fost respins în consecință.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1898/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 178/2005. Civil → |
|---|
