ICCJ. Decizia nr. 1887/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1887
Dosar nr. 4117/200.
Şedinţa publică din 10 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reclamantul B.A. a contestat procesul verbal de deconectare a furnizării energiei electrice de către pârâta SC filiala E. Moldova SA, sucursala Suceava, pentru neplata sumei de 12.847.541 lei pentru perioada octombrie-decembrie 2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că dat fiind consumul majorat de curent electric înregistrat de contorul instalat în locuinţa sa, a solicitat efectuarea unei expertize metrologice de verificare a acestuia.
La ridicarea contorului, lucrătorul pârâtei nu l-a împachetat într-o cutie, pe care ar fi trebuit să o sigileze în prezenţa reclamantului, fapt care i-a creat impresia că înainte de a-l trimite la expertiza metrologică, SC E. SA Moldova a avut posibilitatea de a umbla la contor sau de a-l remedia.
Prin sentinţa civilă nr. 91 din 23 ianuarie 2004, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acţiunea, reţinând în esenţă că la ridicarea contorului în vederea expertizării nu era necesară sigilarea acestuia, atâta vreme cât contorul era sigilat.
Prin Decizia nr. 919 din 7 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reţinând că urmare a verificărilor efectuate de către Biroul judeţean de metrologie Suceava, s-a constatat că aparatul de măsurare a energiei ce a fost ridicat din domiciliul reclamantului, funcţionează în limitele admise.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B.A.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ. , iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Examinând cererea de recurs prin prisma acestor dispoziţii legale, se constată că reclamantul nu s-a conformat prevederilor înscrise în art. 302, art. 304 C. proc. civ., deoarece în cererea de recurs nu indică motivele pe care se întemeiază calea extraordinară de atac, reiterând doar motivarea cererii introductive de instanţă.
Or, simpla nemulţumire a unei părţi faţă de hotărârea atacată pe calea recursului, fără nici o trimitere la considerentele acesteia, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea hotărârii, ea echivalând cu o nemotivare.
Cum susţinerile reclamantului nu fac posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cererea de recurs nu este susceptibilă de a fi examinată în fond.
Ca atare, urmează a se face aplicaţiunea art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi a se constata nul recursul, în condiţiile în care nu se constată existenţa unor motive de ordine publică, pentru a fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul B.A. împotriva deciziei nr. 919 din 7 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2095/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1899/2005. Civil → |
|---|
