ICCJ. Decizia nr. 2063/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2003 pe rolul Curții de Apel Oradea, petentul B.I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul L.I.Ș., să se dispună, pe calea unei ordonanțe președințiale, suspendarea executării încheierii nr. 1369/2003 dată în dosarul nr. 1853/2003 al Judecătoriei Carei, cerere nemotivată în fapt și în drept.
Prin ordonanța președințială nr. 93 dată în camera de consiliu la 4 decembrie 2003, Curtea de Apel Oradea a anulat ca netimbrată cererea, reținând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în sensul achitării taxei de timbru aferente, motiv pentru care nu s-a mai putut analiza cererea sub aspectul fondului.
împotriva acestei ordonanțe președințiale a declarat recurs petentul B.I., arătând că nu a cunoscut dispozițiile Legii nr. 146/1997 și nici faptul că cererea sa se va judeca în camera de consiliu, fără citarea părților și fără să i se aducă la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru.
Recursul este fondat.
Cererea formulată de petentul B.I. a fost judecată de către Curtea de Apel Oradea în camera de consiliu, fără citarea părților și fără ca petentului să i se pună în vedere obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru aferentă.
în această situație, instanța avea obligația de a emite către petent o adresă prin care să i se pună în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorat pentru cererea sa.
întrucât curtea de apel nu a uzat de această modalitate de încunoștiințare a petentului cu privire la obligația de timbrare ce îi revine în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 146/1997, nu i se putea aplica sancțiunea anulării cererii.
Față de considerentele ce preced, recursul a fost admis, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2074/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2024/2005. Civil → |
|---|
