ICCJ. Decizia nr. 2538/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 28 august 2001, reclamanții C.J. și C.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Școala nr. 17 Botoșani și Inspectoratul școlar al județului Botoșani, să li se restituie în natură suprafața de 1290 mp teren, situat în Botoșani.
în motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au fost proprietarii suprafeței de 3043 mp teren, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2305/1934 din 16 decembrie 1957, iar prin Decretul nr. 396 din 1 noiembrie 1977 le-a fost expropriată suprafața de 2100 mp.
în anul 2000, la cererea reclamanților, le-a fost restituită suprafața de 890 mp, însă a rămas nerestituită suprafața de 1290 mp care este teren liber, nefiind construit obiectivul avut în vedere la expropriere.
Prin sentința civilă nr. 421 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Botoșani a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, reținând că terenul în suprafață de 1290 mp este cuprins în domeniul public al municipiului Botoșani, aparținând Școlii nr. 17 Botoșani, destinat construirii terenului de sport al acestei instituții de învățământ, nefiind deci teren liber în înțelesul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că au solicitat restituirea suprafeței de 1290 mp teren în temeiul Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 33/1994 și nu în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 519 din 5 martie2004, Curtea de apel Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
S-a reținut ca neîntemeiată critica potrivit căreia instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, atâta timp cât reclamanții au făcut precizarea în fața instanței de fond că înțeleg să-și întemeieze cererea de restituire pe prevederile Legii nr. 10/2001.
De asemenea, s-a mai reținut în considerente că terenul în litigiu este în prezent ocupat de terenul de sport al Școlii nr. 17 Botoșani, iar prin H.G. nr. 971/2002 terenul a fost cuprins în domeniul public al municipiului Botoșani.
împotriva deciziei Curții de apel Suceava a declarat recurs reclamantul C.J., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța a interpretat greșit actele deduse judecății, schimbând înțelesul acestora și făcând o greșită aplicare a legii, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Intimații-pârâți Inspectoratul școlar al județului Botoșani și Școala nr. 17 Botoșani au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Curții de apel Suceava.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
în speță, instanțele au reținut o corectă situație de fapt, în sensul că terenul în litigiu, în suprafață de 1290 mp, face parte din domeniul public al municipiului Botoșani ca urmare a H.G. nr. 971/2002, ca teren aparținând Școlii cu clasele I-VIII nr. 17, fiind în prezent ocupat de terenul de sport al școlii.
Ulterior, prin H.G. nr. 1306/2002, a fost aprobată și amplasarea unei săli de sport a respectivei școli pe terenul în litigiu.
în aceste condiții, terenul în litigiu nu poate fi considerat un teren liber în înțelesul dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, așa încât în mod corect instanțele de fond și apel au considerat că cererea de restituire în natură nu poate fi admisă.
în considerarea celor arătate anterior și văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2531/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2528/2005. Civil → |
|---|
