ICCJ. Decizia nr. 2817/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea adresată la 21 aprilie 2003 Tribunalul București, reclamantul G.M. a solicitat obligarea SC R. SA la plata sumei de 79.026.712 lei, reprezentând reactualizarea drepturilor ce i se cuvin ca inventator pentru perioada 20 noiembrie 2000-16 noiembrie 2001.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 648 din 25 iunie 2003 a respins acțiunea ca nefondată, reținând că prin sentința civilă nr. 1110/2000 a aceleiași instanțe, pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 257.416.000 lei, reprezentând drepturi bănești aferente perioadei 1996-1998 în calitatea lui de titular al brevetului de invenție de 94000674/1984.
Pârâta a plătit această sumă de bani, refuzând să achite și influența procesului inflaționist asupra creanței pentru perioada judecării apelului, adică 20 noiembrie 2000-16 noiembrie 2001.
Or, s-a arătat în decizie, faptul că pârâta a atacat cu apel o sentință defavorabilă nu poate fi considerată o faptă ilicită astfel încât dispozițiile art. 998 C. civ. pe care reclamantul și-a fundamentat acțiunea, nu sunt aplicabile.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 400 din 22 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, care a reiterat în esență motivarea instanței de fond.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat însă pentru un motiv invocat de înalta Curte de Casație și Justiție din oficiu, ca fiind o cauză de casare de ordine publică, pusă în discuția părților cu prilejul dezbaterilor din 8 aprilie 2005.
Este vorba de împrejurarea că au fost încălcate în mod evident normele imperative cu privire la competența materială a instanțelor. Tribunalul soluționând în fond o pricină de competența judecătoriei, potrivit art. 1 C. proc. civ.
în consecință, recursul a fost admis, potrivit prevederilor art. 304 pct. 3 combinat cu art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ., a casat ambele hotărâri, și a trimis cauza pentru rejudecarea în primă instanță la Judecătoria sectorului 1 București.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2569/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2789/2005. Civil → |
|---|
