ICCJ. Decizia nr. 2868/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2868
Dosar nr. 14935/200.
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, sub nr. 3961/26 octombrie 2004, Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean «Muntenia» Piteşti a solicitat revizuirea deciziei nr. 120/R - CM din 28 septembrie 2004, pronunţată de această instanţă; cererea are ca temei legal art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Petiţionarul a arătat că, soluţia pronunţată prin Decizia supusă revizuirii este în contradicţie cu soluţiile pronunţate în pricini identice, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 26 de dosare, enumerate în cerere.
Prin sentinţa nr. 39/F-CM din 22 noiembrie 2004, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând cererea cu care a fost investită, în condiţiile art. 326 C. proc. civ., Curtea reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 120/R-CM din 28 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiţionar împotriva sentinţei civile nr. 435/CM din 15 septembrie 2003 a Tribunalului Argeş.
Prin această sentinţă se respinsese acţiunea formulată de petiţionar în contradictoriu cu Grădiniţa cu program prelungit nr. 10 Piteşti şi cu Colegiul Bugetar nr. 1 Piteşti pentru calcularea şi plata corectă a drepturilor băneşti cuvenite membrilor sindicatului.
Acţiunea s-a respins ca inadmisibilă, cu motivarea că petiţionarul nu şi-a probat calitatea procesuală activă, acţionând în nume propriu şi nu în numele membrilor săi.
Prin cererea de revizuire se invocă faptul că în alte 26 de dosare, având acelaşi obiect ca şi litigiul soluţionat prin Decizia a cărei revizuire se cere, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu recursuri împotriva unor sentinţe similare cu cea menţionată a stabilit că petiţionarul are calitate procesuală activă; s-a depus, ca exemplu de hotărâre contradictorie, copia deciziei nr. 2441 din 25 martie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.
Art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Textul de la pct. 7 alin. (2) al art. 322 C. proc. civ. stabileşte că dispoziţiile de mai sus se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, iar în cazul în care una dintre instanţe este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se judecă de această instanţă.
Acest motiv permite revizuirea atunci când un proces este judecat de două ori, pronunţându-se hotărâri contradictorii. Pe această cale nu se exercită un control judiciar, ea având ca suport respectarea principiului autorităţii de lucru judecat întrucât instanţa superioară procedează la anularea ultimei hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea acestui principiu.
Pentru a opera acest caz de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiţii, respectiv: să existe hotărâri contradictorii, pronunţate în dosare diferite, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, dar în acelaşi litigiu, adică să existe identitate de părţi, obiect şi cauză şi fără să se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în al doilea proces.
În cererea de revizuire de faţă se invocă o contrarietate între Decizia civilă nr. 120/R-CM din 28 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti şi alte 26 de decizii, pronunţate în cauze cu acelaşi obiect.
Cererea nu este fondată pentru că nu îndeplineşte o condiţie esenţială, respectiv nu există autoritate de lucru judecat pentru că nu există identitate de părţi.
În consecinţă, pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia Piteşti împotriva deciziei civile nr. 120/R – CM din 28 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2423/2005. Civil. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2691/2005. Civil → |
|---|
