ICCJ. Decizia nr. 2863/2005. Civil. încuviintare executare silita. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2863
Dosar nr. 755/2005
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 aprilie 2004 executorul judecătoresc B.T. a solicitat Judecătoriei Alba Iulia, la cererea creditoarei L.V. încuviinţarea silită a sentinţei civile nr. 508 din 1 februarie 2002 a aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu debitoarea G.S.
Prin încheierea din 19 aprilie 2004, judecătoria a încuviinţat cerere privind executarea silită a obligaţiilor stabilite în sarcina debitorilor G.S., G.G. şi G.D., care au fost obligaţi şi la cheltuielile de executare în sumă de 9.697.500 lei.
S-a constatat în motivare că sunt îndeplinite cerinţele art. 372 şi art. 373 C. proc. civ.
Apelul declarat de debitori împotriva acestei încheieri a fost respins prin Decizia civilă nr. 1485 din 7 octombrie a Curţii de Apel Alba Iulia.
S-a reţinut că cererea de încuviinţare a executării fusese formulată de mandatarul creditoarei, L.T., în baza contractului autentic de mandat nr. 473/2001, existent în dosarul de fond, astfel încât instanţa a fost legal investită.
S-a mai reţinut că este legală şi acordarea cheltuielilor de executare, conform art. 3734 C. proc. civ., precum şi încuviinţarea executării şi faţă de debitorii G.G. şi G.D., părţi în cauza în care s-a pronunţat titlul executor.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs debitorii, care au invocat exact aceleaşi motive ca şi în apel, indicând ca temei în drept art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Este real că potrivit art. 83 alin. (1) C. proc. civ., când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată.
Prin înscrisul aflat la fila 21 dosar apel s-a făcut dovada existenţei unui mandat valabil dat de creditoare soţului său L.T. pentru a o reprezenta în judecată, inclusiv în faza executării silite. Ca atare, omisiunea ataşării acestei împuterniciri la cererea de investire a fost acoperită, fapt posibil atâta timp cât nulitatea nu este una iremediabilă.
Afirmaţiile recurenţilor privind lipsa investirii instanţei şi cu acordarea cheltuielilor de executare nu îşi are temei probator, cum bine a constatat şi instanţa de apel. Atâta timp cât executarea nu s-a făcut de bună-voie, fiind nevoie de a se apela la serviciile unui profesionist, nu se poate prezuma că acesta acţionează cu titlu gratuit. Ca atare, cum conform art. 3734 C. proc. civ. instanţa este ţinută să se pronunţe şi asupra cheltuielilor de executare, nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.
În fine, nefondat este şi motivul care contestă calitatea de debitori a lui G.G. şi G.D., pârâţi în cererea reconvenţională formulată de L.V., admisă în parte de instanţa de fond.
Pentru aceste considerente văzând că nici unul dintre motivele formulate nu este fondat, recursul se va respinge conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitorii G.S., G.G. şi G.D. împotriva deciziei civile nr. 1485/A din 7 octombrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3523/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3522/2005. Civil → |
|---|
