ICCJ. Decizia nr. 3193/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 21 mai 2003 la Tribunalul Dolj, reclamantul R.M. a chemat în judecată Statul Român prin reprezentantul său legal D.G.F.P. Dolj, solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 7 miliarde lei, reprezentând contravaloarea viței de vie, pe care acesta a avut-o plantată pe suprafața de 10 ha teren .
în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4 din 11 ianuarie 1999 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia nr. 3504 din 26 august 1999 a Tribunalului Dolj, a obținut în urma unei acțiuni în revendicare, un conac și 10 ha teren plantat cu viță de vie.
Prin încheierea de ședință din data de 17 iunie 2003, instanța de fond, calificând acțiunea reclamantului, drept acțiune în pretenții a pus în vedere reclamantului să procedeze la timbrarea acțiunii corespunzător valorii estimate de acesta, respectiv 7 miliarde lei.
Cu toate acestea, reclamantul nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru de 65.295.000 lei, ci numai timbrul judiciar în valoare de 50.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 336 din 1 iulie 2003, Tribunalul Dolj a dispus anularea ca insuficient timbrată a acțiunii formulată de reclamantul R.M.
împotriva hotărârii pronunțate în cauză, reclamantul R.M. a declarat apel.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 257 din 8 octombrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul R.M.
Pentru a decide astfel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 146/1997 și Legii nr. 123/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea.
Cum apelantul nu a timbrat cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, iar în ședința publică din data de 8 octombrie2003 a precizat că nu înțelege să timbreze apelul a procedat în consecință.
împotriva acestei decizii reclamantul R.M. a declarat recurs, susținând că în mod greșit apelul declarat a fost anulat ca netimbrat, întrucât la întrebarea judecătorului de complet, a declarat că nu timbrează cu suma de 60.000.000 lei, și nu cu suma de 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 15.000 lei timbru judiciar, cum se susține în considerentele deciziei atacate.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii.
în cauză, instanța de apel a stabilit cuantumul de 34.000 lei al taxei judiciare de timbru la termenul din 8 octombrie 1002, dată la care apelantul, prezent personal în instanță, a declarat că nu înțelege să timbreze apelul, astfel cum s-a consemnat în practicaua deciziei recurate ce face dovada până la înscrierea în fals.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3101/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3190/2005. Civil → |
|---|
