ICCJ. Decizia nr. 3201/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3749 din 16 aprilie 2003 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul P.I. a contestat decizia nr. 3494 din 11 martie 2003, emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin prin care s-a stabilit că imobilul, teren situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, proprietatea reclamantului, nu poate fi restituit în natură, conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 1985, Statul Român a demolat construcțiile existente pe acest teren, fiind mutat la bloc.
Prin Ordinul nr. 164/F din 27 septembrie 1997, emis de Prefectul Județului Mehedinți, i s-a restituit suprafața de 1552,19 mp din totalul de 2000 mp teren, iar pentru diferența de 450 mp, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a hotărât să-i acorde despăgubiri în echivalent, deși terenul este liber și poate fi restituit în natură.
Prin sentința civilă nr. 1052 din 2 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P.I., s-a dispus anularea deciziei nr. 3494 din 11 martie 2003, emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, a fost omologat raportul de expertiză și suplimentul la aceasta, întocmit de expert M.A.
A obligat pârâta să retrocedeze reclamantului un teren în suprafață de 450 mp situat în Drobeta Turnu Severin, cartier Crihale, cu dimensiunile de 30,90/14,56 ml, cu vecini la S - rest proprietari reclamant, N - domeniul public, V - Complex Crihale și la E - alee, identificat în raportul de expertiză, suplimentul la raport, planul de situație la scara 1:500 și planul zonei, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, reclamantul a făcut dovada proprietății asupra imobilului teren în suprafață de 2000 mp situat în str. C., preluat în mod abuziv de stat.
Că, pentru suprafața de 1552,19 mp, reclamantul a beneficiat de prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991, iar pentru diferența de 450 mp a notificat Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin.
întrucât suprafața solicitată prin acțiune de 450 mp nu este afectată de construcții, rețele subterane de canalizare, alimentare, etc., iar pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, a dispus obligarea pârâtei la retrocedarea terenului.
împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, invocând că pe suprafața de teren care a aparținut reclamantului s-a construit o piață, astfel că în cauză oferta de despăgubire în echivalent era cea legală, iar pe de altă parte acțiunea este și prematur introdusă.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 299 din 27 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, cu motivarea că, adresa nr. 3494 din 11 martie 2003 echivalează cu o dispoziție de restituire prin echivalent, refuzată de reclamant.
Cum reclamantul a notificat unitatea deținătoare și aceasta a răspuns că restituirea în natură nu este posibilă, acțiunea nu poate fi considerată ca prematur introdusă.
întrucât există posibilitatea restituirii în natură a terenului, pârâta nefăcând nici o dovadă în sens contrar, a respins ca nefondat apelul.
împotriva deciziei dată în apel prin care s-a păstrat sentința tribunalului, a declarat recurs pârâta invocând că în mod greșit instanțele au dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp teren, reclamantului, deoarece din actele de proprietate depuse reiese că acesta a locuit pe str. C. nr. 148 iar terenul restituit se află pe str. C. nr. 150 aparținând unui alt proprietar al cărui teren a fost expropriat și construcția demolată, fapt recunoscut și de către reclamant.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul P.I. a solicitat restituirea suprafeței de 450 mp invocând împrejurarea că există teren liber neocupat de construcții în imediata vecinătate a vechiului amplasament imobilului revendicat de acesta.
Prin Ordinul nr. 164/F din 27 septembrie 1999 emis de Prefectul Județului Mehedinți, i s-a restituit reclamantului în proprietate suprafața de 1552,19 mp, din totalul de 2000 mp, pe diferența de 450 mp fiind amplasată Piața Crihală.
La termenul de judecată în recurs din data de 21 aprilie 2005, reclamantul a confirmat faptul că fostul său teren este ocupat parțial de piață, iar cel care i-a fost dat prin decizia recurată este un teren aflat în dispoziția primăriei, liber, neocupat de nimeni.
Ambele instanțe nu au analizat în suficientă măsură suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert sing. M.A, din care rezultă că suprafața de 450 mp solicitată de reclamant se află în partea de nord a terenului în suprafață de 1552,19 mp fără a preciza că a fost proprietatea reclamantului, nu s-a avut în vedere cererea reclamantului prin care a solicitat un alt teren aparținând altui proprietar, copia xerox după harta veche a municipiului.
Ignorarea unor aspecte inițiale ale situației de fapt, reflectate de probele analizate, sunt de natură a face aplicabile în speță prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtei a fost admis, a fost casată decizia recurată precum și sentința civilă nr. 1052 din 2 octombrie 2003 a Tribunalului Mehedinți și pe fond a fost respins ca neîntemeiată acțiunea introdusă de reclamantul P.I. împotriva pârâtei Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3221/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3187/2005. Civil → |
|---|
