ICCJ. Decizia nr. 3187/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 184 din 27 februarie 2003, Tribunalul Cluj a respins ca prematură acțiunea formulată de M.A., împotriva pârâților Primarul Municipiului Cluj - Napoca, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și Prefecturii Județului Cluj, acțiune având ca obiect obligarea la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. vechi nr. 10834 Cluj A+1 top 5017 și rectificarea C.F. prin reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea antecesorilor reclamantei.
Același tribunal, potrivit încheierii nr. 182 din 27 februarie 2003, a disjuns capele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC C.A. SA și pârâtul V.V. și rectificarea intabulării, iar în baza art. 2 pct. 1 raportat la art. 1 pct. 1 și 17 C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Motivarea disjungerii constă în aceea că nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare constituie un petit principal distinct de celelalte, valoarea imobilului nedepășind 2 miliarde lei, iar rectificarea intabulării este un petit accesoriu, primului.
Deși încheierea putea fi atacată de părți cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, aceasta a rămas definitivă, prin neexercitarea acestui drept.
Curtea de Apel Cluj a respins apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 184/2003 a Tribunalului Cluj, conform deciziei civile nr. 115 din 30 iunie 2003.
Motivarea instanței de apel este extrem de succintă într-o singură fază, în sensul că instanța de fond "în mod corect a reținut excepția prematurității acțiunii, față de lipsa dispoziției sau deciziei" urmare notificării făcute în temeiul Legii nr. 10/2001.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei susmenționate, considerând că s-au încălcat în mod grav dispozițiile art. 23 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 care prevăd obligația unității deținătoare să emită în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării dispoziției sau deciziei motivată.
De asemenea, recurenta critică soluția și sub aspectul neluării în seamă a dispozițiilor art. 46,art. 47 și art. 48 din Legea nr. 10/2001, dar și a greșitei disjungeri a unor capete de cerere ale acțiunii și declinării competenței în favoarea judecătoriei. Consideră că tribunalul are o competență specială pentru soluționarea litigiilor decurgând din dispozițiile Legii nr. 10/2001, capetele de cerere disjunse fiind accesorii cererii principale de restituire în natură și astfel, operează art. 17 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Inversăm ordine criticilor formulate de recurentă, pentru a analiza mai întâi critica referitoare la disjungerea unor capete de cerere ale acțiunii și declinarea competenței de soluționare a acestora.
Este de observat că disjungerea și declinarea competenței de soluționare a contestării nulității contractului de vânzare-cumpărare și rectificării C.F. s-a dispus în prezența părților, prin încheierea nr. 182 din 27 februarie 2003 de Tribunalul Cluj.
Potrivit art. 158 alin. (33) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii, în cazul nostru, al încheierii, se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare. Dosarul va fi trimis instanței competente, de îndată ce încheierea de declinare a competenței a devenit irevocabilă.
Recurenta nu a exercitat dreptul la recurs împotriva încheierii de declinare a competenței, astfel că aceasta a rămas irevocabilă și conform textului citat mai sus, partea disjunsă din acțiune a și fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca.
în aceste condiții, critica referitoare la competență nu mai poate fi discutată în recursul împotriva sentinței civile nr. 184/2003.
Este fondată critica referitoare la greșita respingere a acțiunii ca fiind prematur introdusă.
în cazul în care persoana juridică deținătoare a imobilului, nu emite dispoziția prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptățite, dreptul de a se adresa tribunalului, pe considerentul că ar fi contestația prematur introdusă și inadmisibilă. Este drept, acest termen nu este unul de decădere, dar absența răspunderii persoanei juridice deținătoare la notificare, are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz, trebuie cenzurat de tribunal.
în consecvență legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referință, nu poate constitui o piedică în calea persoanei îndreptățite, de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege, și nici un temei de a o pune pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc răspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu are o culpă.
A considera că plângerea este prematură și a o respinge ca atare, nu înseamnă numai o dovadă de formalism nejustificat, dar și a nesocoti caracterul reparatoriu al acestei legi și a obstacula persoanele îndreptățite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte nelimitat un răspuns și să fie la discreția unor persoane juridice, de loc interesate în a pierde imobilul de case se folosește fără drept.
în cazul în speță notificarea a fost înregistrată sub nr. 1238/ la Biroul Executorului Judecătoresc S.M., la data de 6 august 2001, iar unitatea deținătoare nu a răspuns la aceasta nici până în anul 2005. Este un abuz al persoanei juridice deținătoare care nu poate fi tolerat, ca timp de mai mult de 4 ani să nu emită dispoziția sau decizia motivată cerută de lege și să împiedice în acest mod persoana îndreptățită să beneficieze de caracterul reparatoriu al Legii nr. 10/2001.
De aceea soluția de respingere a acțiunii ca prematur introdusă este nelegală, ca și cea de respingere nemotivată a apelului.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul a fost admis, a fost casată decizia civilă nr. 115 din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Cluj și sentința civilă nr. 184 din 27 februarie 2003 a Tribunalului Cluj, iar pe fond, a fost admisă în parte acțiunea formulată de M.A. și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca să emită dispoziția motivată, cu privire la notificarea înregistrată sub nr. 1238 din 6 august 2001 la Biroul Executorului Judecătoresc S.M.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3201/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3101/2005. Civil → |
|---|
