ICCJ. Decizia nr. 3386/2005. Civil. ÎNSCRIERE DREPT IPOTECĂ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3386
Dosar nr. 19409/2004
Şedinţa publică din 26 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 18008 din 27 ianuarie 2004 Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria sectorului 5 s-a respins cererea formulată de petenta Administraţia Finanţelor Publice sector 5 privind înscrierea dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor–terenuri, situate în sector 5 proprietatea debitoarei SC U.C.R. SA SA s-a dispus, de asemenea, ca prelungirea cererii să se noteze în cartea funciară 3065.
Instanţa a reţinut că pentru a se dispune înscrierea dreptului de ipotecă legală este necesară individualizarea bunurilor ce constituie obiectul garanţiei şi se impune ca dreptul de proprietate să fie transcris în cartea funciară.
Din compararea procesului verbal de instituire a sechestrului cu partea I a cărţilor funciare s-a constatat că dreptul de proprietate al debitorului a fost înscris pentru o suprafaţă de 22.328,36 mp, iar prin procesul verbal s-a indisponibilizat o suprafaţă de 16.474,62 mp teren. Pentru a se înscrie dreptul de ipotecă este necesară individualizarea terenului de 16.474,62 mp în raport de întreaga suprafaţă de 22.328,36 mp.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta arătând că procesul verbal de instituire a sechestrului a fost emis în baza datelor din balanţa de verificare pe luna septembrie 2003 prezentată de debitoare, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr. 0514 emis de Ministerul Industriilor la 11 octombrie 1993, a încheierii nr. 3137 din 22 decembrie 1999 Judecătoriei sector 5, Biroul de Carte funciară şi a situaţiei activelor întocmită de reclamantă astfel încât acesta îndeplineşte toate condiţiile legale prevăzute de art. 79 şi urm. din OG nr. 61/2002 privind identificarea imobilului indisponibilizat, fiind întocmit pe un formular tipizat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, prin Decizia civilă nr. 641 A din 17 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat reţinând că suprafaţa de teren de 16.747,52 mp nu a fost determinată prin indicarea vecinătăţilor şi a dimensiunilor precise. În măsura în care sechestrul nu afectează întreaga suprafaţă de teren deţinută de debitoare este firesc să se impună ca terenul indisponibilizat să fie precis delimitat din totalul terenului.
Nu prezintă relevanţă susţinerea apelantei creditoare că procesul verbal de sechestru conţine toate menţiunile prevăzute de art. 79 şi urm. din OG nr. 61/2002 referitoare la identificarea imobilului şi faptul că acest proces verbal a fost întocmit pe un formular tipizat.
Împotriva deciziei, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta creditoare pentru următoarele motive:
- terenul indisponibilizat a fost suficient individualizat din totalul suprafeţei deţinute de debitoare.
- faptul că persoanele care au cumpărat diverse suprafeţe de teren de la debitoare nu au făcut demersuri pentru înscrierea în C.F. a dreptului lor de proprietate nu trebuia să o priveze pe recurentă de dreptul de a-şi înscrie în C.F. menţiunea privind dreptul de ipotecă.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor dosarului a rezultat că debitoarea SC U.C.R. SA a deţinut în proprietate suprafaţa de teren în suprafaţă totală de 22.328,36 m, teren înscris în cartea funciară.
Înainte de întocmirea procesului verbal de sechestru, intimata debitoare a înstrăinat 2 loturi, din totalul terenului, şi anume: 3919,40 mp către SC V. GM 134 şi 1657,32 mp către SC E.74P. SRL.
Cele 2 societăţi cumpărătoare nu şi-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Recurenta Administraţia Finanţelor Publice sector 5 a încheiat procesul verbal de sechestru având în vedere doar suprafaţa de teren, respectiv 16.747,52 mp, rămasă în patrimoniul debitoarei după efectuarea celor 2 vânzări.
Instanţele care au instrumentat cauza în fond şi apel au pronunţat hotărâri temeinice şi legale apreciind corect că pentru înscrierea dreptului de ipotecă este necesar a se individualiza terenul în suprafaţă de 16.747,52 mp prin indicarea vecinătăţilor şi a numărului de parcelă aşa cum prevede art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Înscrisurile depuse de recurentă nu sunt concludente în cauză.
Astfel, procesul verbal de sechestru nu cuprinde nici o rubrică referitoare la individualizarea parcelei de teren, doar suprafaţa totală, locul situării şi suma la care a fost evaluat, iar certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M O3 nr. 0514 existent la fila 10 a dosarului de apel, a fost emis pentru suprafaţa totală de 27.748,65 mp în timp ce în C.F. s-a intabulat doar suprafaţa de 22.328,36 mp pe numele debitoarei.
Faţă de aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Administraţia Finanţelor Publice sector 5 împotriva deciziei civile nr. 641 A din 17 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3268/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2424/2005. Civil → |
|---|
