ICCJ. Decizia nr. 3497/2005. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3497
Dosar nr. 2412/2005
Şedinţa de la 28 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti la data de 27 mai 2004, SC S.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat la plata sumei de 6.069 Euro, reprezentând comision de intermediere.
Prin sentinţa civilă nr. 7886 din 20 octombrie 2004, Judecătoria sector 1 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei sector 1, invocată de pârât şi, în temeiul art. 10 pct. 1 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, judeţul Dolj, a reţinând că reclamanta are sediul în Craiova.
Prin sentinţa civilă nr. 450 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
Judecătoria Craiova a reţinut că prin contractul de agenţie, părţile au convenit ca eventualele litigii să fie judecate de instanţa de la sediul reclamantei.
Alegerea instanţei competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care avea posibilitatea să sesizeze instanţa aleasă prin contract sau instanţa competentă, potrivit dreptului comun.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 12 C. proc. civ., referitoare la competenţa alternativă, şi nu dispoziţiile art. 10 pct. 1 din cod.
Prin urmare, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru soluţionarea acestuia.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Pretenţia dedusă judecăţii s-a născut în urma încheierii contractului de agenţie imobiliară din 6 octombrie 2003.
La clauza 6.3 din contract se menţionează faptul că eventualele litigii în legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe cale amiabilă la sediul agenţiei, în caz contrar, părţile putându-se adresa instanţei de judecată competente de la sediul Agenţiei.
Prin urmare, în discuţie fiind competenţa teritorială reglementată de norme de ordine privată, menţionarea în contract a unei clauze atributive de competenţă are drept consecinţă prorogarea voluntară de competenţă, prorogare permisă de dispoziţiile art. 19 C. proc. civ.
În contractul de agenţie la care s-a făcut referire, sediul SC S.I. SRL este indicat a fi în Bucureşti. În lipsa unor alte dispoziţii în contract privitoare la sediul societăţii, este incontestabil că părţile au avut în vedere sediul indicat în contract atunci când au convenit cu privire la modalitatea de soluţionare a eventualelor litigii.
Având în vedere conţinutul contractului şi faptul că reclamanta a ales să se judece la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, se stabileşte competenţa în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta SC S.I. SRL , cu sediul în Craiova, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3668/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3472/2005. Civil → |
|---|
