ICCJ. Decizia nr. 3597/2005. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3597
Dosar nr. 2684/2005
Şedinţa din Camera de Consiliu
de la 5 mai 2005
Asupra conflictului negativ de competentă de faţă.
La data de 5 iunie 2003, reclamantele H.L. şi J.E. au chemat în judecată pe pârâţii H.F.I., H.B., H.I., H.N., H.I., pentru ca prin sentinţa ce instanţa va pronunţa să constate dobândirea de către aceştia a dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în C.F. 310 Roşia Montana, nr.top 604 şi 605 şi intabularea în C.F. a dreptului de proprietate, astfel dobândit.
Reclamantele au solicitat introducerea în cauză a Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice şi instanţa a admis cererea de intervenţie forţată.
Prin sentinţa civilă nr. 1673 din 8 decembrie 2003, Judecătoria Cîmpeni a respins acţiunea, cu motivarea că între reclamanta J.E. şi soţul acesteia J.I., pe de o parte şi, pârâtul H.I. a intervenit contractul de vânzare cumpărare încheiat la, la 27 august 1970, prin care s-a vândut o suprafaţă de teren fâneţe naturale de 1.900 stânjeni, iar posesia vânzătorului H.I., începută în anul 1948 a fost întreruptă, aşa încât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru dobândirea prescripţiei achizitive de 30 ani, conform art. 1890 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, reclamantele H.L. şi J.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin încheierea din 27 decembrie 2004 şi-a declinat competenţa materială de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Alba.
Pentru a se dezinvesti, această instanţă a reţinut că în raport de obiectul litigiului sunt incidente în cauză prevederile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel, cum a fost modificat, prin OUG nr. 65 din 9 septembrie 2004, aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. II alin. (3), din legea menţionată „în cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul Curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se trimit la tribunale".
Cu această motivare, apelul declarat în cauză a fost înaintat Tribunalului Alba şi înregistrat în dosarul cu nr. 127/C/2005 al acestei instanţe.
Tribunalul Alba, la rându-i, prin Decizia civilă nr. 20/A din 28 ianuarie 2005 şi-a declinat competenţa materială de soluţionare a apelului Curţii de Apel Alba Iulia.
În motivarea hotărârii de dezinvestire, instanţa în faţa căreia s-a ivit conflictul negativ de competenţă a apreciat că, astfel cum stipulează prevederile art. 2 pct. 2 din OUG nr. 65 din 9 septembrie 2004, tribunalul are competenţa de a soluţiona, ca instanţă de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.
„a) în cererile de divorţ;
b) în cererile de împărţeală judiciară, cu excepţia celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
c) în cererile privind raporturile personale dintre părinţi şi copiii minori;
d) în cererile privind filiaţia;
în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".
Ca urmare, cum obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie o acţiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al prescripţiei achizitive, şi faţă de faptul că acesta nu se încadrează în cele expres prevăzute de pct. 2 al art. 2 din Legea nr. 65/2004, cu această motivare Tribunalul Alba a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a se pronunţa asupra regulatorului de competenţă.
Investită a decide asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabileşte în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, competenţa materială de soluţionare a apelului declarat de reclamante împotriva sentinţei civile nr. 1673 din 8 decembrie 2003 a Judecătoriei Cîmpeni, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond, respectiv Judecătoria Cîmpeni a fost sesizată de reclamantele H.L. şi J.E. la 5 iunie 2003 cu o acţiune având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin prescripţia achizitivă şi intabularea în C.F. a dreptului real, astfel constituit, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1846 şi urm. C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 1673 Judecătoria Cîmpeni a respins acţiunea pentru considerentele deja expuse, iar la 6 ianuarie 2004, a fost înregistrat apelul declarat de reclamante.
Potrivit OUG nr. 58 din 25 iunie 2003 intrată în vigoare la 28 august 2003 curţile de apel judecă, ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârii pronunţate de judecătorii şi tribunale în primă instanţă".
Această competenţă materială a fost stabilită de legiuitor, în dispoziţiile art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
Deşi codul de procedură civilă a suferit modificări prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru aprobarea OUG nr. 58/2003, şi apoi, prin OUG nr. 65 din 9 septembrie 2004 este de precizat că, sub aspectul aplicării în timp a normelor de procedură, toate cele trei ordonanţe stabilesc că procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal investite, vor continua să fie judecate de acele instanţe, cu excepţiile reglementate în mod expres, prin dispoziţiile art. 11 alin. (2) şi (3) ale OUG nr. 58/2003, modificate prin Legea nr. 195/2004, art. III din aceeaşi lege, precum şi art. 11 alin. (1) – (4) din OUG nr. 65 din 9 septembrie 2004.
Ca atare, aplicarea în timp a normelor de drept procesual civil instituite regula că legea procesuală intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial sau la data arătată în cuprinsul legii, însă numai dacă această dată este ulterioară publicării în Monitorul Oficial.
În privinţa normelor de competenţă, dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 58/2003 prevăd expres că „procesele în curs de judecată la data schimbării competenţei instanţelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanţe".
Apelul declarat în prezenta cauză a fost înregistrat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 195/2004 şi OUG nr. 65/2004.
Deşi încheierea prin care Curtea de Apel Alba Iulia s-a dezinvestit, trimiţând apelul Tribunalului Alba este pronunţată la 27 decembrie 2004, când cele două acte normative menţionate erau în vigoare este de observat că, în mod greşit curtea de apel s-a desesizat, invocând ca temei legal prevederile art. II alin. (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004.
Potrivit dispoziţiilor articolului citat „în cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se trimit la tribunale".
Dispoziţiile menţionate trebuie coroborate cu cele prevăzute de art. 2 pct. 2 din OUG nr. 65/2004, care stabilesc expres în care din cauze, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, în primă instanţă cad în competenţa materială a tribunalelor.
Competenţa materială prevăzută de art. 3 C. proc. civ. are caracter imperativ.
Cum legea de procedură stipulează expres că în competenţa curţilor de apel, ca instanţe de apel, sunt date „apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii şi tribunale în primă instanţă, dacă prin lege nu se prevede altfel" şi faţă de împrejurarea că apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă, în cazurile strict reglementate de art. 2 pct. 2 din OUG nr. 65/2004, nu includ cauze ce au alt obiect, decât cel menţionat, expres de legiuitor rezultă că, pe calea regulatorului de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a apelului în cazul concret dedus judecăţii, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, competenţa soluţionării apelului declarat de reclamantele H.L. şi J.E. împotriva sentinţei civile nr. 1673 din 8 decembrie 2003 a Judecătoriei Cîmpeni
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3577/2005. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 10301/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
