ICCJ. Decizia nr. 3615/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la nr. 1764 din 5 mai 1999 la Tribunalul Brașov, reclamanta N.M. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Brașov, prin primar, solicitând retrocedarea suprafeței de 360 mp teren situat în Brașov, înscris în C.F. 15.680 Brașov, top 9103/1/61.
Motivând cererea, întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea 33/1998, reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost expropriat prin Decretul nr. 32/1985 pentru construirea de blocuri iar acest scop nu a fost atins întrucât imobilul a rămas liber, nefiind afectat de detalii de sistematizare.
Rejudecând cauza, Tribunalul Brașov prin sentința civilă nr. 489/5/din 28 noiembrie 2003 a respins cererea ca nefondată (soluție rămasă neschimbată în apelul reclamantei prin decizia civilă nr. 535/A/ din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă).
S-a reținut și motivat că nu sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 35 din Legea 33/1994 avându-se în vedere în acest sens concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză de expert V.V. și F.G.
Prin recursul declarat de reclamantă întemeiat pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., se solicită modificarea deciziei în sensul admiterii cererii, susținându-se că dovezile administrate în cauză, cu referire expresă la expertiza tehnică efectuată în apel, confirmă îndeplinirea condițiilor de retrocedare a terenului stabilite prin art. 35 din Legea 33/1998.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 35 din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică. Prin decizia civilă nr. 6 din 27 septembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție s-a statuat că acest text de lege este aplicabil și exproprierilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 33/1994 dacă scopul exproprierii nu s-a realizat.
Soluția inițială de admitere a cererii a fost casată cu trimitere de instanța supremă prin decizia civilă nr. 5158 din 9 noiembrie 2001 cu îndrumarea ca în rejudecare prima instanță să procese la suplimentarea probatoriului prin refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză astfel încât să se stabilească o reală și corectă stare de fapt care să răspundă dacă în raport de actul de expropriere, de planul urbanistic general de la acea dată, raportat la ansamblul zonal urbanistic respectiv, scopul și condițiile exproprierii au fost îndeplinite pentru suprafața de teren solicitată.
Prin lucrarea de expertiză, întocmită în raport cu îndrumările de către amintitul expert V.V., s-a concluzionat că terenul în litigiu este ocupat de drumul de acces spre blocul de locuințe, spațiu verde și o parte din parcarea aferentă acestui imobil (filele 79-82 și f 88, dosar tribunal).
Aceleași constatări se regăsesc și prin noul raport de expertiză întocmit în apel de expert F.G., care stabilește și faptul că pe terenul în litigiu s-a identificat o rețea de canalizare situată în partea de est și pe sub aliniamentul C1-C6 și C1-C2. De asemenea la o distanță de 10 cm de peretele casei de la nr. adm. 5 se găsește o conductă cu alimentare gaze naturale (fila 30 dosar apel).
Accesul la blocul 13 în Detaliul de sistematizare există într-o singură variantă: din strada D. care afectează și imobilul în litigiu (f. 31 dosar apel), artera actuală de circulație alături de o altă cale de acces prin strada C.
Ca atare, hotărârile pronunțate de instanțe cuprind motive de fapt aflate în concordanță cu dovezile administrate în cauză de natură a justifica respingerea cererii dată fiind neîndepliirea cerințelor prevăzute de art. 35 din Legea 33/1998.
în consecință, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3859/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3603/2005. Civil → |
|---|
