ICCJ. Decizia nr. 3681/2005. Civil. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3681
Dosar nr. 19403/2004
Şedinţa publică din 6 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 1542 din 1 martie 2004 Judecătoria sector 6 Bucureşti, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii S.D., C.I. şi F.M.M. în contradictoriu cu Asociaţia de proprietari Bloc 8 A.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a recalcula cotele de întreţinere din luna august 2001 până în prezent, ca neîntemeiat.
A obligat pârâta să ţină seama de consumul de apă înregistrat de contoarele montate în apartamentele 125, 135 şi 156 începând cu data pronunţării hotărârii.
A respins cererea privind obligarea pârâtei de a ţine seama de consumul de apă înregistrat la contoarele montate în apartamentele menţionate, începând cu data instalării acestora şi până la data pronunţării hotărârii ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că reclamanţii nu au contestat calculul cotei de contribuţie la cheltuielile comune în termen de 10 zile de la afişarea listei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 56 din HG nr. 1275/2000 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a prevederilor legii locuinţei.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii S.D., F.M.M. şi C.I., criticând sentinţa apelată pentru nelegalitate şi netemeinice.
Apelurile nu au fost timbrate.
Prin Decizia civilă nr. 483/A din 3 iunie 2004 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă, a anulat ca netimbrate apelurile formulate de apelanţii-reclamanţi.
În contra deciziei menţionate, au declarat recurs reclamanţii arătând că s-au încălcat dispoziţiile art. 114 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că a depus o cerere pentru lipsă de apărare, pentru a avea posibilitate să angajeze apărător.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs se constată nefondat recursul.
Instanţa de apel corect a procedat când a decis că apelul urmează a fi anulat ca netimbrat.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
Or, în speţă, instanţa, prin rezoluţie a pus în vedere reclamanţilor achitarea unei taxe de timbru de 34.000 lei şi a unui timbru judiciar de 3000 lei până la termenul de judecată, obligaţie pe care, aceştia nu au îndeplinit-o, astfel că, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de S.D., F.M.M., C.I. împotriva deciziei nr. 483/A din 3 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9355/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9356/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
