ICCJ. Decizia nr. 3812/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 430 din 16 aprilie 2003, Tribunalul Covasna a admis cererea reclamanților V.I.V. și P.E. în contradictoriu cu pârâții SCTA O. SA Sfântu Gheorghe, Consiliul Local al comunei Vâlcelele și SC G.C. SA. A obligat pârâții deținătorul SCTA O. SA Sfântu Gheorghe să restituie în natură reclamanților imobilul situat în comuna Vâlcele, județul Covasna, înscris în C.F. nr. 110 Vâlcele, nr. top 2275, 2276, grădină, casă din piatră, teren în suprafață de 4504 mp preluat în mod abuziv de stat.
Instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 168 din 8 octombrie 2002, reclamanții V.I.V. și P.E. au chemat în judecată pe pârâții SCTA O. SA Sfântu Gheorghe și SC G.C. SA Sfântu Gheorghe, solicitând ca prin hotărâre judecătorească pârâtul deținător SCTA O. SA Sfântu Gheorghe să-i restituie în natură imobilul situat în comuna Vâlcele înscrisă în C.F. nr. 110 Vâlcele, nr. top 2275, 2276 grădină, casă din piatră, teren în suprafață de 4504 mp preluat în mod abuziv de către stat, sens în care a invocat dispozițiile art. 20 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta deținătoare, deși notificată a refuzat restituirea, cu motivarea că nu are mandat de la A.P.A.P.S. pentru emiterea deciziei.
S-a avut în vedere că imobilul a aparținut antecesorilor reclamanților D.I. și D.V., fiind preluat fără titlu de către stat și dat în administrarea Gospodăriei Regionale Sfântu Gheorghe, în prezent unitatea deținătoare fiind pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe. La 9 august 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanții moștenitori ai proprietarilor tabulari au solicitat restituirea imobilului, unitatea deținătoare refuzând nejustificat restituirea.
în condițiile în care legea nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care o persoană juridică deținătoare a imobilului nu emite decizie sau dispoziția prevăzută de art. 23 din lege în termenul de 60 de zile, absența răspunsului persoanei juridice deținătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de tribunal tot în condițiile acestei proceduri speciale.
Inconsecvența legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referință nu poate constitui o piedică în calea persoanei îndreptățite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege.
A respinge cererea reclamanților pentru că persoana deținătoare nu a emis decizia prevăzută de lege ar însemna obstrucționarea persoanelor îndreptățite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte în mod nelimitat un răspuns și să fie la dispoziția unor persoane juridice deloc interesate în a pierde imobilul
Acțiunea pârâtului SCTA O. SA Sfântu Gheorghe ca persoană îndreptățită la restituire nu este în drept de a se adresa justiției până nu este finalizată procedura necontencioasă de restituire în natură prin emiterea unei decizii s-a apreciat neîntemeiată
Prin apelul declarat de pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe s-a arătat că nu a putut emite decizia de restituire, întrucât ar fi încălcat dispoziția Adunării Generale a Acționarilor în care, reprezentantul A.P.A.P.S., în calitate de acționar majoritar, a primit mandat special pentru a vota împotriva restituirii imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 66/Ap din 30 iunie 2003 a respins apelul pârâtei SCTA O. SA Sfântu Gheorghe împotriva sentinței civile nr. 430 din 16 aprilie 2003 a Tribunaluluui Covasna.
Instanța de apel a reținut că existența unui mandat special general primit de reprezentantul A.P.A.P.S., de a se opune oricărei restituiri în natură a imobilelor ce formează obiectul Legii nr. 10/2001 nu poate fi cenzurat de instanță decât în considerarea conținutului și scopului legii.
Acest act normativ enumeră imobilele care intră sub incidența sa, iar imobilul, obiect al litigiului, așa cum a stabilit și prima instanță, intră în sfera Legii nr. 10/2001.
Opunerea reprezentantului statului este fără valoare în atare situație, iar instanța poate cenzura această atitudine și obliga pârâții să emită dispoziții de restituire în natură.
împotriva deciziei civile nr. 66/Ap din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Brașov a declarat recurs în termen pârâta SCTA O. SA Sfântu Gheorghe pe care a criticat-o prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se învederează în dezvoltarea motivului de recurs invocat, că instanța de apel în mod gerșit a considerat că poate cenzura poziția reprezentantului A.P.A.P.S., poziție ce constă în opunerea acestuia la restituirea în natură a imobilului, obiect al litigiului, care intră în sfera Legii nr. 10/2001.
Se mai susține că, reprezentantul A.P.A.P.S. în Adunarea Generală a Acționarilor, în calitate de acționar majoritar, a primit mandat special pentru a vota împotriva restituirii imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001 și recurenta nu poate emite o decizie de restituire, deoarece ar încălca dispozițiile Adunării General a Acționarilor, care este organul de deliberare și decizie al unei societăți pe acțiuni și numai aceasta poate decide asupra problemelor legate de modificarea patrimoniului.
Recursul este nefondat.
Legea nr. 10/2001, enumeră imobilele care intră sub incidența sa, în general imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte peroane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, etc. în categoria acestor imobile și cel ce face obiectul litigiului de față așa cum corect au stabilit instanțele de fond și apel.
în art. 20 și urm. din această lege se prevede că "imobilele (terenuri și construcții) preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Este adevărat că existența unui mandat special general primit de reprezentantul A.P.A.P.S. de a se opune oricărui restituiri în natură a imobilelor ce formează obiectul Legii nr. 10/2001 nu poate fi cenzurat de instanță decât în considerarea conținutului și scopului acestei legi.
Nu poate avea nici o valoare opoziția reprezentantului statului într-o situație ca cea în speță, atâta timp cât legea dă posibilitatea instanței să cenzureze asemenea atitudine și mai mult decât atât, să oblige persoanele deținătoare la emiterea dispozițiilor privind restituirea în natură a imobilelor.
Față de aceste considerente, critica pârâtei SCTA O. SA Sfântu Gheorghe întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este nefondată, iar pe cale de consecință recursul său a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3629/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3829/2005. Civil → |
|---|
