ICCJ. Decizia nr. 3825/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 24 octombrie 2002 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin petentul M.L.P. a solicitat punerea sub interdicție a numiților S.D. și S.C. pentru că nu au discernământ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă 3 din 7 ianuarie 2004 a dispus trimiterea cererii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
S-a motivat această măsură pe împrejurarea că procedura de punere sub interdicție prevăzută de Decretul nr. 32/1954 potrivit art. 30-32 implică două faze una necontradictorie de cercetare dispusă de Parchet și alta contradictorie în fața instanței, pe baza probelor administrate în această primă fază.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 568 din 22 martie 2004 a respins ca nefondat apelul petentului care a criticat soluția de trimitere la Parchet, față de împrejurarea că în dosar existau suficiente probe pentru ca instanța să se pronunțe.
S-a constatat de către curtea de apel că potrivit art. 30-32 Decret 32/1954 procedura punerii sub interdicție (prevăzută de art. 142 C. fam.) a fost încălcată. Existența unei expertize medicale realizată de o comisie de medici special constituită este imperativ prevăzută de lege, în lipsa probelor administrate în faza premergătoare la nivelul Parchetului instanța neputând soluționa cererea.
împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs motivat în drept pe dispozițiile:
- art. 304 pct. 1 în sensul că instanța a fost constituită din 2 judecători și nu din trei;
- art. 304 pct. 5, în sensul că cei doi judecători nu au semnat hotărârea;
- art. 304 pct. 7, deoarece hotărârea nu face referire la motivele de apel, e lipsită de motivare și se referă la o procedură desuetă și inutilă a Decretului 32/1954.
Criticile sunt nefondate.
Se constată că instanța de apel a judecat în compunerea prevăzută de lege pentru acest nivel de instanță iar cei doi membrii ai completului de judecată au semnat hotărârea.
Criticile referitoare la procedura prevăzută, pentru speța în cauză, de dispozițiile unui act normativ în vigoare exced motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
în sfârșit hotărârea atacată cuprinde argumentele pentru care s-a respins apelul în cauză, și anume, pentru nerespectarea dispozițiilor procedurale imperative stabilite de actele normative în vigoare incidente speței.
Pentru considerentele arătate recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3829/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1649/2005. Civil → |
|---|
