ICCJ. Decizia nr. 3618/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația formulată la Judecătoria Calafat județul Dolj la data de 11 aprilie 2001, contestatoarea G.M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul G.S. și V.V. să se admită contestația la executare silită cu privire la apartamentul bun comun, situat în Calafat, județul Dolj și să fie scoasă de sub sechestru cota sa din bunurile comune.
Prin sentința civilă nr. 290 din 31 martie 2004 Judecătoria Calafat a admis contestația formulată de contestatoarea G.M. în condițiile solicitate de către aceasta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că titlu executoriu îl constituie sentința civilă nr. 139 din 9 decembrie 1999 a Judecătoriei Calafat județul Dolj.
Conform art. 402 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
în speță, hotărârea ce se execută este sentința civilă nr. 139 din 9 decembrie 1999 a Judecătoriei Calafat județul Dolj, care a fost judecată în apel de Tribunalul Dolj și în recurs de Curtea de Apel Craiova.
Prin demersul procedural de față, contestatoarea G.M. urmărește, astfel cum corect a observat Curtea de Apel Craiova, rezolvarea speței în condițiile art. 402 alin. (3) C. proc. civ.
Ca atare, revine aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj, să aprecieze asupra temeiniciei acestui demers.
în consecință, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 315 C. proc. civ., recursul a fost admis, cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Dolj, pentru judecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3571/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3619/2005. Civil → |
|---|
