ICCJ. Decizia nr. 4098/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin încheierea Biroului de C.F. de pe lângă Judecătoria Botoșani, la data de 5 mai 2004 s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea petenților L.N. și A., asupra suprafeței de 750 mp teren situat în municipiul Botoșani.
Această încheiere a fost menținută prin decizia civilă nr. 439 din 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava ca efect al respingerii apelului declarat de petenți pentru considerentul că, actul de proprietate care este invocat drept temei al înscrierii în cartea funciară, a fost contestat în instanță, fiind îndeplinite astfel condițiile cerute de art. 50 din Legea nr. 7/1996 pentru refuzul intabulării.
împotriva acestei decizii, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs petentul L.N. criticând-o pentru greșita reținere a faptului că, dreptul său ar forma obiectul unui litigiu dezbătut în fața instanțelor judecătorești când, în realitate, această reținere este ireală deoarece nu există un astfel de litigiu.
Recursul este nefondat.
Decizia pronunțată de curtea de apel, este legală și temeinică.
Astfel, temeiul juridic al cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului, îl constituie contractul autentic de vânzare cumpărare încheiat la data de 30 octombrie 2001, act ce consemnează transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 750 mp de la vânzătoarea A.A., în calitate de unică succesoare a antecesorului proprietar, A.I.
Prin sentința civilă nr. 4158/2002 a Judecătoriei Botoșani s-a dispus însă anularea atât a certificatului de moștenitor prin care se consfințește calitatea de proprietar al vânzătorului, cât și a contractului de vânzare-cumpărare al terenului ce formează obiectul cererii de intabulare.
în aceste împrejurări, instanța de apel la fel ca și judecătorul de carte funciară, în mod corect au reținut a nu fi îndeplinite condițiile cerute de art. 50 din Legea nr. 7/1996 pentru înscrierea dreptului.
Pe de altă parte, tot în mod corect s-a reținut faptul că, dreptul pretins fiind contestat, el nu poate fi înscris în cartea funciară pe calea procedurii necontencioase atâta timp cât, prevederile art. 331 C. proc. civ. impun pentru acceptarea unei astfel de proceduri, consemnarea unui drept care să nu fie potrivnic unei alte persoane. Cum în speță, dreptul de proprietate asupra terenului ce se pretinde a fi fost cumpărat de reclamant, este contestat de către Primăria Botoșani, rezultă că, și pentru acest motiv, refuzul înscrierii în cartea funciară, este justificat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 391/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4233/2005. Civil → |
|---|
