ICCJ. Decizia nr. 4122/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4122
Dosar nr. 7531/200.
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la 8 octombrie 2002 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta G.A. a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată la restituirea suprafeţei de circa 300 mp teren situat în Municipiul Târgu Jiu, şi la plata unei despăgubiri băneşti pentru diferenţa de 200 mp şi a contravalorii unei case de locuit situată pe acest teren.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin Decretul nr. 485/1983 au fost expropriate casa de locuit şi terenul aferent, proprietatea reclamantei şi a soţului decedat ulterior, iar pe terenul rămas liber a fost construit un bloc, ocupând suprafaţa de 200 mp diferenţa de 300 mp fiind spaţiu verde.
Primăria Târgu Jiu prin dispoziţia nr. 1770 din 9 septembrie 2002 a respins cererea de restituire în natură a terenului de 500 mp formulând o ofertă de despăgubire pentru această suprafaţă.
S-a susţinut faptul că Primăria era obligată să le restituie suprafaţa de teren rămasă liberă şi care nu este de domeniu public.
În dovedirea acţiunii s-a depus la dosar copia dispoziţiei nr. 1770 din 9 septembrie 2002, dovada de comunicare a acestei dispoziţii, fişa imobilului, autorizaţia de construcţie din 1955, cererea de restituire, solicitudinea în cauză şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunţată în dosarul nr. 3791/2003 a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta G.A., în prezent decedată continuată de moştenitorii acesteia N.A. şi S.L., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu.
A obligat pârâta să restituie moştenitorilor reclamantei, suprafaţa de 132 mp teren conform schiţei anexă la suplimentul raportului de expertiză întocmit de ing. R.G. urmând a fi păstrată o cale de acces la blocuri cu lăţimea de 3,5 m şi lungimea de 25 m cuprinsă între limita nordică a proprietăţii şi zona de protecţie (faţada blocului).
A constatat că succesorii în drepturi ai reclamantei au dreptul la despăgubiri în valoare de 348.789.663 lei.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Primăria Municipiului Târgu Jiu în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut:
Prin Decretul nr. 485/1983 s-a dispus exproprierea reclamantei G.A. şi a soţului acesteia, ambii în prezent decedaţi, a unei case de locuit şi terenului aferent proprietatea lor.
Pe terenul rămas liber s-a edificat un bloc de locuinţe după demolarea casei, restul terenului fiind ocupat de spaţii verzi.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a reţinut că din terenul expropriat de 280 mp este ocupat de blocuri de locuinţe, alee de acces şi racord canalizare pe o porţiune, iar restul pe 220 mp este ocupat de spaţii verzi.
Întreaga suprafaţă de teren a fost afectată în scopul exproprierii.
Imobilul casei de locuit şi anexele gospodăreşti au fost evaluate în raport de valoarea de circulaţie, avându-se în vedere coeficientul de devalorizare dolar-leu comunicat de Direcţia de Statistică Gorj.
Din suma rezultată s-a dedus valoarea actualizată a sumei primită de reclamantă ca despăgubiri, calculată potrivit coeficienţilor comunicaţi de Direcţia de Statistică, urmând ca diferenţa de primit pentru construcţii să fie de 67.749.853 lei.
În raport de completările la raportul de expertiză s-a reţinut că suprafaţa de teren ce poate fi retrocedată în natură este de 132 mp şi nu 220 mp diferenţa fiind de fapt o fâşie lată de 3 m şi lungă de 25 m ce nu poate fi reconstituită fiind cuprinsă între limita nordică a fostei proprietăţi şi zona de protecţie a blocurilor.
Instanţa de fond a apreciat incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 admiţând în parte acţiunea, în sensul anterior arătat.
În cauză, s-a declarat apel de către Primăria Municipiului Târgu Jiu, prin reprezentanţii săi legali criticând soluţia instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii Primarul Municipiului Târgu Jiu.
În motivarea apelului, s-a arătat în esenţă, că aşa cum rezultă din raportul de expertiză terenul în litigiu este în totalitate afectat de utilităţi publice, şi astfel că în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar în acest caz alin. (4) stabileşte acordarea de titlu de valoare, sau acţiuni în funcţie de opţiunea solicitantului.
Terenul în suprafaţă de 500 mp solicitate de reclamante conform Legii nr. 10/2001 face parte din domeniul public al Municipiului Târgu Jiu, fiind ocupat de blocuri de locuinţe cu dotările aferente şi afectat de utilităţi publice şi detalii de sistematizare.
Apelanta a apreciat că instanţa de fond trebuia să constate cel mult că moştenitoarelor reclamantei G.A. i se cuvin măsuri reparatorii, constând în titluri de valoare sau acţiuni în cuantumul stabilit de expert.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 320/7 noiembrie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinţei civile nr. 150 din 26 mai 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj, reţinând următoarele:
În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgu Jiu invocată de apelantă la pct. 1 din motivele de apel, s-a apreciat ca nefondată având în vedere dispoziţiile art. 26 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care persoana îndreptăţită nu cunoaşte deţinătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul.
S-a mai reţinut că terenul în litigiu, aparţine domeniului public de interes local, deci s-a demonstrat calitatea procesuală pasivă a Primăriei Târgu Jiu care este deţinătoarea şi administratorul acestuia.
Instanţa de apel apreciază că din expertiza tehnică efectuată în cauză şi suplimentul la expertiză s-a reţinut corect de instanţa de fond că terenul în litigiu este defalcat, şi anume doar 132 mp pot fi restituiţi în natură, diferenţa până la 220 mp respectiv o fâşie lată de 3,5 m şi lungă de 25 m, nu se poate restitui fiind folosită pentru funcţionalitatea complexului de locuinţe, iar diferenţa până la 500 mp este construit.
În contra deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova la 7 noiembrie 2003, în această cauză, pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel recurenta arată că în mod greşit instanţa de apel a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Târgu Jiu.
Se mai arată că, aşa cum reiese şi din raportul de expertiză, terenul în litigiu este afectat de utilităţi, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, iar pentru acest caz, alin. (8) stabileşte acordarea de titluri de valoare sau acţiuni în funcţie de opţiunea solicitantului.
Se susţine greşita restituire în natură a celor 132 mp precum şi a suprafeţei de 500 mp solicitate de intimatele-reclamante în baza Legii nr. 10/2001, ce fac parte din domeniul public al Municipiului Târgu Jiu şi greşita acordare de despăgubiri băneşti.
Recursul urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Autoarea reclamantelor a notificat primăria solicitând restituirea în natură a terenului expropriat de 500 mp pe care s-a aflat o casă, ulterior demolată).
Prin dispoziţia nr. 1770 din 9 septembrie 2002 Primăria Târgu Jiu a respins cererea de restituire în natură pe motivul că este aferent blocurilor de locuit construite, oferind despăgubiri prin echivalent, arătând că modalitatea şi cuantumul despăgubirilor vor fi stabilite potrivit legii speciale ce urma să apară.
Prin contestaţie, autoarea reclamanţilor a solicitat stabilirea prin expertiză şi individualizarea terenului liber de 300 mp precum şi stabilirea valorii restului de teren şi a construcţiei demolate, precum şi restituirea în natură a terenului liber şi plata despăgubirilor băneşti pentru restul terenului şi pentru construcţia demolată.
Criticile aduse în recurs sunt nefondate.
Art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispune ca în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul iar pentru acest caz alin. (8) stabileşte în mod clar acordarea de titluri de valoare sau acţiuni în funcţie de opţiunea solicitantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 320 din 7 noiembrie 2003 formulat de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 150 din 26 mai 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, iar pe fond:
Admite în parte contestaţia introdusă de G.A., decedată pe parcursul procesului, continuată de moştenitoarele N.A. şi S.L. şi în consecinţă:
Schimbă în parte conţinutul art. 1 din dispoziţia nr. 1770 din 9 septembrie 2002 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, în sensul că oferta făcută petentei G.A. pentru terenul de 500 mp expropriat prin Decretul nr. 485/1983 cuprinde măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 381.847.568 lei constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în funcţie opţiunea moştenitoarelor N.A. şi S.L.
Menţine celelalte prevederi ale dispoziţiei de mai sus.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6674/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4105/2005. Civil → |
|---|
