ICCJ. Decizia nr. 4250/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4250
Dosar nr. 3946/200.
Şedinţa publică din 20 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
K.K. a formulat cerere de suspendare a executării sentinţei civile nr.77/2004 iniţiate de intimatul K.Ş., prin care a solicitat evacuarea acesteia din imobilul fost domiciliu conjugal, până la soluţionarea recursului ce face obiectul dosarului nr. 1098/2005 al Curţii de Apel Oradea.
În motivarea cererii petenta a arătat, că punerea în executare a sentinţei nr. 77/2004, menţinută de instanţa de apel şi atacată cu recurs de către aceasta, ar crea o situaţie păgubitoare pentru petentă şi copiii minori în vârstă de 4 şi respectiv 8 ani a căror evacuare din propria locuinţă o solicită tatăl lor înainte de a se stabili în mod irevocabil prin soluţionarea recursului drepturile locative ale copiilor.
În drept petenta şi-a întemeiat cererea de suspendare pe art. 300 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 9/2005 – P din 3 martie 2005 dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a admis cererea recurentei K.K. şi a dispus suspendarea executării silite a evacuării pornită de biroul executorului judecătoresc P.E. în dosarul nr. 26/E/2005 până la soluţionarea irevocabilă a recursului declarat de aceasta în contradictoriu cu intimatul K.Ş.
Împotriva încheierii de admitere a cererii de suspendare a executării intimatul a declarat recurs susţinând că: cererea de suspendare a executării silite este inadmisibilă pentru că prejudecă fondul; s-a soluţionat fără citarea părţilor în camera de consiliu; nu există motive obiective care să justifice suspendarea; nu există urgenţă; imobilul din care s-a dispus evacuarea este proprietatea exclusivă a intimatului, iar reclamanta şi copiii pot locui în imobilul bun comun din Telechiu nr. 69 unde sunt condiţii optime şi locuiesc în prezent părinţii recurentei.
Recursul este nefondat.
Motivele invocate de recurent nu pot fi luate în consideraţie urmând a fi înlăturate, raportat la faptul că situaţia de faţă priveşte doi copii minori, că suspendarea executării s-a dispus doar până la soluţionarea recursului şi că prin aceasta nu se prejudecă fondul.
După cum s-a reţinut în considerentele încheierii din 3 martie 2005 a Curţii de Apel Oradea prin sentinţa nr. 77/2004 a Judecătoriei Aleşd rămasă definitivă prin respingerea apelului, s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor, cei doi copii minori de 4 şi 8 ani au fost încredinţaţi mamei spre creştere şi educare cu obligarea tatălui la plata pensiei de întreţinere. S-a constatat că locuinţa conjugală este bun propriu al fostului soţ, motiv pentru care s-a dispus evacuarea fostei soţii şi a minorilor. Decizia dată în apel a fost atacată cu recursul ce face obiectul dosarului nr. 1098/2005 al Curţii de Apel Oradea.
K.Ş. a cerut şi s-a trecut la evacuarea fostei soţii şi a celor doi minori în dosarul execuţional nr. 26/E/2005 al executorului judecătoresc P.E.
În mod corect Curtea de Apel Oradea a considerat, că nu există nici o urgenţă a punerii în executare a sentinţei definitive şi se poate dispune suspendarea executării silite până la soluţionarea recursului, întrucât soţii divorţaţi au obligaţia de întreţinere faţă de copiii lor minori, obligaţie care include şi asigurarea unui spaţiu de locuit.
A mai motivat instanţa în încheierea recurată, pe baza schiţei aflată la dosar, că până la soluţionarea recursului ce face obiectul dosarului nr. 1098/2005, toate părţile pot locui confortabil în casa fostă locuinţă conjugală care este foarte spaţioasă.
Este de menţionat că prin evacuarea silită, înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii s-ar aduce un prejudiciu grav minorilor care ar rămâne fără spaţiu de locuit.
Cu referire la încadrarea în drept a cererii de suspendare se reţine că aceasta este corectă în art.300 alin. (2) şi 403 (4) C. proc. civ., iar neplata cauţiunii, nu poate conduce la nulitatea încheierii de suspendare a executării silite, raportat la situaţia concretă, când un părinte cere evacuarea minorilor din locuinţa conjugală înainte de a fi rămas irevocabilă hotărârea de evacuare.
Faţă de cele ce preced recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimatul K.Ş. împotriva Încheierii nr. 9/2005-P din 3 martie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, pronunţată în dosarul nr. 1200/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4247/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4230/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
