ICCJ. Decizia nr. 4276/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 300 din 22 martie 1999, Judecătoria Novaci a admis acțiunea civilă în revendicare formulată cu reclamanta T.E., în contradictoriu cu pârâta D.M. și a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită folosință terenul în suprafață de 128 mp, situat în satul Ciocadia, comuna Bengești, reținând că s-a făcut dovada dreptului de proprietate și ocuparea terenului fără drept.
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin decizia nr. 2036 din 14 iunie 1999, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe.
Recursul declarat de aceeași parte împotriva hotărârii instanței de control judiciar a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 7753 din 5 octombrie 1999 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Prin sentința nr. 1113 din 23 iunie 2002, Judecătoria Novaci a admis în parte cererea de revizuire formulată de pârâta D.M., a desființat sentința nr. 300 din 22 martie 1999 a aceleiași instanțe și, pe fond, a respins acțiunea în revendicare.
în motivarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere expertiza efectuată de N.P., din care rezultă că reclamanta ocupă și folosește o suprafață de teren mai mare decât cea asupra căreia dovedește dreptul de proprietate transmis prin vânzare-cumpărare.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta T.E. a formulat cerere de revizuire, susținând că probele administrate au fost greșit apreciate, iar expertiza nu a fost corect efectuată și, drept urmare, situația de fapt a fost eronat stabilită.
Judecătoria Novaci, prin sentința nr. 232 din 1 martie 2004, a respins cererea de revizuire formulată de reclamanta menționată.
S-a reținut că motivul invocat de revizuentă, cu referire la întocmirea incorectă a expertizei, nu se încadrează în nici unul din motivele limitativ stabilite prin art. 322 C. proc. civ.
Totodată, cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 324 din același cod.
împotriva acestei sentințe revizuienta-reclamantă a declarat apel, criticile privind greșita stabilire a întinderii dreptului de proprietate.
Prin decizia nr. 3069 din 27 septembrie 2004 Curtea de Apel Craiova, secția civilă a respins apelul.
în motivarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut că reclamanta nu invocă acte noi ca temei al revizuirii, ce nu ar fi fost avute în vedere de primă instanță.
Totodată, din examinarea actelor dosarului rezultă că cererea de revizuire a fost tardiv formulată.
împotriva acestei din urmă hotărâri revizuienta-reclamantă a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
în susținerea recursului, revizuinta a reiterat criticile privind greșita reținere a tardivității cererii de revizuire.
Totodată, recurenta a susținut că instanța de apel nu a avut în vedere situația de fapt, precum și faptul că, în mod greșit, s-a reținut neîntrunirea condițiilor art. 322 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că reclamantei i-a fost comunicată sentința nr. 1113 din 23 iulie 2002 a Judecătoriei Novaci la data de 13 februarie 2003.
împotriva acesteia, reclamanta a formulat cerere de revizuire la data de 6 noiembrie 2003.
în raport de datele menționate, în mod judicios s-a reținut de către instanță formularea cererii de revizuire cu depășirea termenului prevăzut de art. 324 C. proc. civ.
în susținerea cererii de revizuire reclamanta a depus înscrisuri vizând dovedirea calității de titular al dreptului de proprietate.
Aceste înscrisuri însă nu aveau caracter de înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, descoperite după pronunțarea hotărârii.
Ca atare, în mod legal instanța a respins cererea de revizuire, reținând neîncadrarea motivelor invocate în cazurile reglementate de art. 322 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri.
Calea extraordinară de atac fiind, revizuirea unei hotărâri nu poate fi cerută decât în condițiile și pentru cazurile prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Cum reclamanta, nici în această etapă procesuală nu a probat ci, numai a afirmat îndeplinirea condițiilor prevăzute de legea procesual civilă pentru retractarea unei hotărâri prin exercitarea acestei căi extraordinare de atac, recursul a fost respins ca nefondat.
Totodată, văzând și cererea de cheltuieli dovedită cu actele depuse la dosarul cauzei, recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 C. proc. civ., conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4221/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4224/2005. Civil → |
|---|
