ICCJ. Decizia nr. 4351/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4351
Dosar nr. 27488/1/2005
Nr. vechi 11026/200.
Şedinţa publică din 4 mai 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bihor, reclamanţii S.G. şi F.A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, anularea dispoziţiei nr. 26/2003 prin care s-a respins cererea de restituire a părţii deţinute de pârâtă din imobilul situat în Oradea înscris în C.F. top. 675/1 compus din cota indiviză de 230/809 părţi din terenul de 809 mp plus construcţii reprezentate de parterul imobilului şi a imobilului înscris în C.F top. 765/3 compus din teren în suprafaţa de 123 mp şi construcţii.
Tribunalul Bihor prin sentinţa civilă nr. 621/C din 16 iunie 2004 a respins acţiunea formulată de reclamanţi şi a constatat nulă cererea de chemare în garanţie a A.P.A.P.S. Bucureşti, formulată de pârâta SC C. SA Oradea.
S-a reţinut că pârâta a dobândit bunurile respective în procesul de privatizare, iar reclamanţii nu au solicitat în termenul prevăzut de art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 anularea actelor de privatizare.
Cât priveşte cererea de chemare în garanţie s-a constatat că nu are petit şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 133 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 34 din 7 din 10 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 621 din 16 iunie 2004 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a schimbat-o în parte, în sensul admiterii acţiunii, anulării dispoziţiei nr. 26 din 27 octombrie 2003 emisă de pârâta SC C. SA, care a fost obligată să emită o nouă dispoziţie de restituire în natură în favoarea reclamanţilor a imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea nr.top. 765/1, constând în cota de 230/809 părţi din terenul în suprafaţă de 809 mp şi din construcţiile existente şi a imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea nr.top. 765/3, reprezentând teren şi construcţii în suprafaţă de 1239 mp.
S-a constatat că imobilul a fost preluat fără titlu valabil. S-a respins ca prematur capătul de cerere privind intabularea în cartea funciară a drepturilor reclamanţilor.
S-au păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa a reţinut că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite în sensul Legii nr. 10/2001 şi că imobilul în litigiu a format dreptul de proprietate exclusiv al familiei S., fiind aplicabile dispoziţiile art. 18 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, în sensul că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la restituirea în natură a imobilului.
Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel au declarat recurs atât reclamanţii S.G. şi F.A. cât şi pârâta SC C. Oradea.
Recurenţii-reclamanţi, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţin că s-au aplicat greşit prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru că deşi instanţa a constatat că imobilul este restituibil în natură a obligat pârâta să emită dispoziţii de restituire în loc să dispună direct restituirea.
Critica priveşte şi respingerea ca prematură a cererii de intabulare a drepturilor recurenţilor, aceasta urmând a fi admisă ca o consecinţă a restituirii în natură a imobilului.
Recurenta-pârâtă SC C. SA Oradea arată că imobilul a trecut în proprietatea statului ca urmare a naţionalizării, iar a doua critică priveşte faptul că reclamanţii au fost acţionari în societate şi nu proprietari ai imobilului, situaţie în care reclamanţilor li se cuvin despăgubiri.
Recursul declarat de reclamanţi este fondat.
Prin acţiunea introductivă recurenţii-reclamanţi au solicitat instanţei să o oblige pe pârâta SC C. SA la restituirea în natură a imobilelor.
Greşit, instanţa de apel a dispus obligarea pârâtei să emită o nouă dispoziţie de restituire în natură în favoarea reclamanţilor, deşi potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instanţa de judecată poate dispune ea însăşi restituirea în natură, textul arătând că persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil îşi păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătoreşti de restituire.
Prin urmare, în baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamanţi, se va casa în parte Decizia şi se va dispune restituirea în natură a imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea, nr.top. 765/1 constând în cota de 230/809 părţi din terenul în suprafaţă de 809 mp şi din construcţiile existente şi a imobilului situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea nr.top. 765/3 reprezentând teren şi construcţii în suprafaţă de 1239 mp.
Referitor la capătul de cerere privind intabularea drepturilor reclamanţilor, instanţa de apel l-a respins ca prematur neintrând în cercetarea fondului, astfel încât conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., pricina va fi trimisă la Curtea de Apel Oradea pentru rejudecarea acestui capăt de cerere, ca o consecinţă a admiterii recursului şi obligării la restituirea imobilelor în natură.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Recursul declarat de pârâtă este nefondat.
Din actele aflate la dosar rezultă că imobilul a intrat în proprietatea statului prin Decretul nr. 218/1960 în baza procesului-verbal din 19 decembrie 1965 şi nu prin naţionalizare, în temeiul art. 1 din Legea nr. 119/1948, cum susţine recurenta.
Dreptul statului a fost intabulat cu titlu de prescripţie prin încheierea de C.F. din 25 decembrie 1985, foaia 13 nr. 10, iar în 28 august 1998 prin încheierea nr. 14836 a fost dezmembrat în 4 nr.topo; nr.topo. 761/1 – 809 mp; nr.topo. 765/2 – 57 mp; nr.topo 765/3 – 1289 mpşi nr.topo. 765/4 – 198 mp.
Nr.topo 765/3 s-a înscris în C.F. Oradea în favoarea SC C. SA, iar asupra cotei de 230/809 părţi din nr.top. 765/1 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea SC C. SA în baza Legii nr. 15/1990 şi HG nr. 844/1991 (filele 16 – 17 dos. fond).
Recurenta-pârâtă a invocat prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile, întrucât preluarea imobilului în condiţiile Decretul nr. 218/1960, act normativ contrar prevederilor constituţionale, s-a făcut fără titlu valabil, iar societatea recurentă nu este privatizată integral, împrejurare ce rezultă din adresa nr. 3001 din 4 noiembrie 2003 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor (filele 43 dosar fond).
Potrivit acestui act recurenta-pârâta este înmatriculată sub nr. 705/214/1991, având ca acţionari FPS, Asociaţia C.P. şi persoane fizice.
Privatizarea parţială a societăţii s-a făcut prin vânzarea de acţiuni, transfer de bunuri mobile încorporate, şi nu prin înstrăinarea imobilului aşa cum rezultă din contractele aflate la filele 69 – 72 din dos. fond.
Şi cel de al doilea aspect învederat în recursul pârâtei este nefondat.
Conform art. 18 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent cu excepţia cazului în care persoana îndreptăţită este unic asociat sau persoanele îndreptăţite asociate erau membri ai aceleiaşi familii, ca în situaţia de faţă.
Imobilul în întregul său a constituit dintotdeauna proprietatea familiei S., iar apoi a devenit proprietatea societăţii pe acţiuni „A.S." avându-i ca acţionari pe membrii aceleiaşi familii.
Această situaţie rezultă atât din actele dosarului cât şi din considerentele deciziei civile nr. 320 A din 29 mai 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti (filele 33 – 35 dos. fond).
În baza art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de pârâte urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanţii S.G. şi F.A. împotriva deciziei civile nr. 347/A din 10 mai 2005 a Curţii de Apel Oradea, pe care o casează în parte.
Dispune restituirea în natură, către reclamanţi a imobilului situat în localitatea Oradea, înscris în C.F. Oradea, nr.top.765/1 constând în cota de 230/809 părţi din terenul în suprafaţă de 809 mp şi din construcţiile existente şi a imobilului situat în localitatea Oradea, înscris în C.F. Oradea, nr.top. 765/3, reprezentând teren şi construcţii în suprafaţă de 1239 mp.
Trimite cauza Curţii de Apel Oradea, pentru rejudecarea capătului de cerere privind intabularea.
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva aceleiaşi decizii.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 453/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4401/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
